Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-6586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4141/2020 по апелляционной жалобе Рогачева Э.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г, которым постановлено:

отказать Рогачеву Э.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа, УСТАНОВИЛА

Истец Рогачев Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылался на то, что он является собственником транспортного средства марки "BMW", модель 5 Series 520d, госномер ***, VIN: ***, 2018 года выпуска, черного цвета, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "БорисХоф 1" N *** от 12 апреля 2018 г, что подтверждается СТС *** N ***. Данное транспортное средство приобретено Рогачевым Э.А. с использованием кредитных средств в размере 2264000 рублей, которые были предоставлены ему ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договор от 18 апреля 2018 года. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ему (истцу) денежные средства в размере 2915885 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев под 12, 1%. Часть денежных средств в размере 2264000 рублей была предоставлена на оплату транспортного средства, 226989 рублей - на оплату услуг по договору страхования, 40000 рублей - на оплату комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", 384896, 94 рублей - на оплату услуг страхования его (истца) жизни. Полная стоимость, уплаченная истцом за транспортное средство, составляет 2830000 рублей. 17 апреля 2018 г..он (Рогачев Э.А.) и СПАО "Ингосстрах" заключили договор добровольного страхования имущества (транспортного средства), полис серия *** N *** на случай "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", страховая сумма 2830000 рублей. Франшиза со второго страхового случая, сумма страховой премии 177124 рублей, срок действия договора с 18 апреля 2018 г..по 17 апреля 2019 г, выгодоприобретатель - ПАО Банк ВТБ.

Также с ответчиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (GAP), полис N ***, серия *** N *** от 17 апреля 2018 г, застрахованный риск дополнительных убытков в соответствии со ст. 14 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели, страховая сумма 566000 рублей, страховая премия 43865 рублей, срок действия договора с 18 апреля 018 года по 17 апреля 2019 года, выгодоприобретатель - Рогачев Э.А, страховая премия за имущественное страхование в размере 226989, 00 была оплачена им (истцом) полностью с использованием заемных средств по вышеуказанному кредитному договору. В период времени с 20 час. 00 мин. 08 сентября 2018 года по 9 час. 30 мин. 15 сентября 2018 г..неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, припаркованный возле подъезда N ***, после чего с целью скрыть следы совершенного преступления на похищенном автомобиле скрылось. Он (истец) подал заявление в полицию по факту хищения. Следователем СО Отдела МВД России по району *** города Москвы было возбуждено уголовное дело и принято к производству, о чем было вынесено постановление *** от 15 сентября 2018 г..Он (истец) признан потерпевшим по данному уголовному делу. В адрес страховщика 04 октября 2018 г..было подано заявление о хищении (угоне) транспортного средства, т.е. наступлении страхового случая. 11 октября 2018 г..были поданы заявление по продукту GAP за похищенный автомобиль и повторное заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования. 24 декабря 2018 г..и 25 марта 2019 г..СПАО "ИНГОССТРАХ" были вручены претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договорам страхования. 09 января 2019 г..ответчиком был предоставлен ответ, в котором сообщается, что 30 октября 2018 г..страховщик направил запрос в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения транспортного средства.

Таким образом, по истечении установленного законом срока выплата страхового возмещения СПАО "ИНГОССТРАХ" исполнена не была. Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страховщику документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту хищения (угона). Документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту хищения (угона), были переданы страховщику в октябре 2018 года. Тем не менее, со стороны страховщика обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования в окончательной редакции, просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его (Рогачева Э.А.) пользу или в пользу ПАО Банк ВТБ сумму страхового возмещения 2830000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков 188659, 76 рублей в виде процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10093 руб.30 коп, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Рогачев Э.А. и его представитель Качулин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Воронина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица - представитель ПАО Банк ВТБ и Семенов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Рогачев Э.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Рогачев Э.А. и его представитель по устному заявлению Качулин А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО Банк ВТБ, Семенов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Рогачева Э.А. и его представителя по устному заявлению Качулина А.В, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рогачев Э.А. является собственником транспортного средства марки "BMW", модель 5 Series 520d, госномер ***, VIN: ***, 2018 года выпуска, черного цвета, на основании договора купли-продажи с ООО "БорисХоф 1" N *** от 12 апреля 2018 года, что подтверждается СТС *** N ***.

Данное транспортное средство приобретено Рогачевым Э.А. с использованием кредитных средств.

18 апреля 2018 г. между Рогачевым Э.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 2915885 руб. 94 коп, на срок 60 месяцев под 12, 1%.

Часть денежных средств в размере 2264000 руб. была предоставлена на оплату транспортного средства, 226989 руб. - на оплату услуг по договору страхования, 40000 рублей - на оплату комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", 384896, 94 рублей - на оплату услуг страхования жизни истца.

Полная стоимость, уплаченная истцом за транспортное средство, составляет 2830000 рублей.

17 апреля 2018 г. между Рогачевым Э.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества (транспортного средства), полис серия *** N *** на случай "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб". Страховая сумма составляет 2830000 рублей, франшиза со второго страхового случая, сумма страховой премии 177124 рублей, срок действия договора с 18 апреля 2018 г. по 17 апреля 2019 г, выгодоприобретатель - ПАО Банк ВТБ.

17 апреля 2018 г. между Рогачевым Э.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (GAP), полис N ***, серия *** N *** от 17 апреля 2018 г, застрахованный риск дополнительных убытков в соответствии со ст. 14 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели, страховая сумма 566000 рублей, страховая премия 43865 рублей, срок действия договора с 18 апреля 2018 года по 17 апреля 2019 года, выгодоприобретатель - Рогачев Э.А, страховая премия за имущественное страхование в размере 226989 рублей была оплачена истцом полностью с использованием заемных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 78 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г. N 3, выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии не обнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в переделах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих правил, как постоянная или изменяющаяся величина)

Согласно ст. 81 Правил в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску "Противоправное действие" при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (ст. 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным ? 21 настоящих Правил. При этом, такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску "Угон".

Статьей 82 правил предусмотрено, что в случае поступления страхователю от органов МВД (полиции, иных аналогичных органов или Интерпола) или Страховщика информации об обнаружении похищенного или угнанного ТС, за которое выплачено страховое возмещение, страхователь обязан в течение 2 (двух) недель с даты оповещения возвратить страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику (его представителю) обнаруженное ТС, предварительно принятое от сотрудников полиции со всеми документами, восстановить регистрационный учет данного ТС в ГИБДД, если оно было снято с такого учета (учет прекращен, аннулирован), для его дальнейшей реализации, со всеми документами, необходимыми для его реализации, в том числе с доверенностью с правом отчуждения, с правом перевода полученной от реализации суммы страховщику и с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, в период времени с 20 час. 00 мин. 08 сентября 2018 г. по 9 час. 30 мин. 15 сентября 2018 г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, припаркованный возле подъезда N ***, после чего с целью скрыть следы совершенного преступления на похищенном автомобиле скрылось.

Рогачеев Э.А. обратился заявлением в полицию по факту хищения.

Следователем СО Отдела МВД России по району *** города Москвы было возбуждено уголовное дело и принято к производству, о чем было вынесено постановление *** от 15 сентября 2018 г, Рогачев Э.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

04 октября 2018 г. Рогачев Э.А. подал в СПАО "Ингосстрах" заявление о хищении автомобиля.

11 октября 2018 г. Рогачев Э.А. обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору страхования и по продукту GAP за похищенный автомобиль.

24 декабря 2018 г, 25 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах" вручена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договорам страхования.

09 января 2019 г. ответчиком был предоставлен ответ, в котором сообщается, что 30 октября 2018 г. страховщик направил запрос в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, по предварительной информации - данное транспортное средство было обнаружено.

В обоснование заявленных требований Рогачев Э.А. указал, что транспортное средство не обнаружено до настоящего момента, однако, страховая выплата СПАО "Ингосстрах" не произведена.

Возражая против иска, представитель СПАО "Ингосстрах" ссылался на то, что в представленной Рогачевым Э.А. справке от 08.10.2018 г. отсутствовала информация об итогах предварительного расследования, в связи с чем, в целях всестороннего и полного исследования материалов СПАО "Ингосстрах" обращалось с запросами в правоохранительные органы. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Министерство внутренних дел Республики Таджикистана письмом от 10 октября 2018 года, в котором запросило информацию о регистрации указанного транспортного средства на территории Республики, а также о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля с просьбой предоставить дополнительные документы. Согласно поступившему ответу от 03 декабря 2018 г. транспортное средство истца ввезено в Республику Таджикистан и после оплаты таможенных сборов 03 октября 2018 г. было зарегистрировано в РЭО УГЛИ МВД Республики Таджикистан на имя ***. 16 января 2019 г. СПАО "Ингосстрах" обратился к СО ОМВД России по району *** г. Москвы в рамках уголовного дела N *** с ходатайством о направлении международных запросов в адрес государственных органов Казахстан, Таджикистан, Узбекистан с целью выяснения обстоятельств и оснований ввоза ТС на территорию указанных государств. Постановлением СО ОМВД России по району *** г. Москвы ходатайство СПАО "Ингосстрах" было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в ходе следственных действий СО ОМВД России по району *** г. Москвы получены сведения о передвижении указанного автомобиля с установленными государственными номерами на территории г. Москвы, Московской, Рязанской области, Саратовской области, при въезде на территорию Республики Казахстан, в страховой компании АО "СК "Номад Иншуранс" оформлялся договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, согласно ответу на запрос в указанную страховую компанию, автомобиль BMW 520d, государственный номер ***, VIN ***, был застрахован в г. Актобе по временному въезду в период с 13 сентября 2018 г. по 27 сентября 2018 г. с предъявлением свидетельства о регистрации транспортного средства серия *** номер ***, выданного 20 апреля 2018 г. Рогачеву Э.А. органами ГИБДД МВД России; страхователь гражданин Республики Таджикистан ***.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами СПАО "Ингосстрах" и счел установленным, что при пересечении границ на застрахованном транспортном средстве, контролирующими органами Республик предоставлялись со стороны управлявших лиц оригиналы документов на транспортное средство истца, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела в подтверждение факта "наступления" страхового случая, вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом с целью необоснованного получения страхового возмещения, транспортное средство истца убыло из России, при этом у водителя имелись оригиналы документов на автомобиль, ранее полученные лично истцом Рогачевым Э.А, и пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что Рогачев Э.А. действовал недобросовестно и в отношении истца должны быть применены правила и правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, и не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Рогачева Э.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Рогачев Э.А. действовал недобросовестно и противоправно, в материалах дела нет и представителем ответчика не представлено, доводы ответчика основаны только лишь на домыслах.

Как следует из материалов дела, Рогачев Э.А. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу, данное уголовное дело производством не окончено.

В рамках уголовного дела обстоятельства, при которых автомобиль пересек границу, установлены не были, также как и не установлен сам факт обнаружения автомобиля.

Представителем СПАО "Ингосстрах" не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждении того факта, что автомобиль истца был обнаружен в Таджикистане, и что именно истец инициировал вывоз автомобиля из России, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, несмотря на то, что судебной коллегией было указано на необходимость представления данных доказательств, в связи с чем, дело неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции.

Поскольку, хищение автомобиля имело место быть, так как обратное не доказано, данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что автомобиль найден, не установлено, более того, сам по себе факт обнаружения автомобиля не свидетельствует о том, что он будет возращен истцу, то оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не имелось, в связи с чем, требования Рогачева Э.А. о взыскании страхового возмещения по договору N *** от 18 апреля 2018 г. заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных Рогачевым Э.А. требований, исходя из следующего.

Согласно полису серии *** N *** страховая сумма составляет 2830000 рублей.

Договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма, поскольку, как усматривается из содержания договора, в разделе "дополнительные опции" опция постоянная страховая сумма не была выбрана, в связи с чем, договор страхования считается заключенным на базовых условиях.

В соответствии со ст. 2 Приложения N 1 к договору страхования установлено, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования, изменяющаяся страховая сумма определяется следующей формулой Ксс (коэффициент снижения страховой суммы) = 1 -(N /365)*20%, где N -количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма на момент события (15 сентября 2018 г.) составила 2597397 руб. 26 коп.

Учитывая условия договора страхования, судебная коллегия полагает, что страховая сумма в размере 2597397 руб. 26 коп. должна быть взыскана в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ и направлена на погашение задолженности по кредитному договору N N *** от 18 апреля 2018 г, заключенному с Рогачевым Э.А.

Основания для взыскания со СПАО "Ингосстрах" убытков в виде процентов по кредитному договору судебная коллегия не усматривает, так как, оплата процентов по кредитному договору является самостоятельной обязанностью истца и не может быть отнесена к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку безосновательным отказом произвести страховую выплату СПАО "Ингострах" нарушило права Рогачева Э.А. как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, полагая именно такую сумму достаточной для восстановления нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, однако, его размер 1 301 198 руб. 63 коп. (2597397 руб. 26 коп.+5 000 руб.)*50% судебная коллегия полагает не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить до 200 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, однако, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в счет расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10093 руб. 30 коп, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме на цену иска до 1 000 000 руб, то с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 11393 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 18 апреля 2018 г, заключенному с Рогачевым Э.А, 2597397 руб. 26 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рогачева Э.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.00 коп, штраф в сумме 200000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10093 руб. 30 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы 11393 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: