Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-7254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к фио Жанусе Александровне, Капустину Алексею Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении и взыскании на заложенное имущество отказать в полном объеме, установила:

Истец ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Капустиной Ж.А, Капустину А.Н. о расторжении кредитного договора N 20079892 от 06.11.2007г, взыскании задолженности в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму просроченного основного долга сумма, сумму по начисленным процентам сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в совместной долевой собственности ответчиков, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, указывая на то, что 06.11.2007г. между адрес "ДжИ фио" и Капустиной Ж.А, Капустиным А.Н. был заключен кредитный договор N 20079892, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма сроком на 360 месяцев с установлением процентной ставки 9% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования - досрочного погашения задолженности заемщика перед "Москоу фио" по кредитному договору N 99-00974-КД-2006 от 12.07.2006г, заключенному между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ответчиками. В соответствии с п.3.5. кредитного договора, а также договора об ипотеке N 20079892 от 06.11.2007г. обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил, однако в нарушение установленных сроков от ответчиков оплата не поступала. 03.03.2014г. между адрес "ДжИ фио" и ОАО "СПМ фио" был заключен договор уступки прав требования N 23/14, согласно которому права требования по кредитному договору N 20079892 от 06.11.2007г. перешли ОАО "СПМ фио". 31.12.2015г. между ОАО "СПМ фио" и истцом был заключен договор уступки прав требования N ДУП-2/15, по условиям которого права требования по кредитному договору N 20079892 от 06.11.2007г. перешли к истцу. 24.04.2019г. банк направил в адрес заемщиков требование о расторжении договора и уплаты задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального прав, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 06.11.2007г. между адрес "ДжИМаниБанк" и Капустиной Ж.А, Капустиным А.Н. был заключен кредитный договор N 20079892.

Согласно п.1.1. кредитного договора сумма кредита составляет сумма.

Исходя из п. 1.2. договора, срок кредита составляет 360 месяцев.

Согласно п.1.7. договора, эффективная процентная ставка составляет 10, 31 % годовых.

Согласно п. 3.3. договора кредит предоставляется для целевого использования: для досрочного погашения задолженности заемщика перед "Москоу фио" по кредитному договору N 99-00974-КД-2006 от 12.07.2006г, заключенному между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Капустиной Ж.А, Капустиным А.Н.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 06.11.2007г. между адрес "ДжИ фио" и Капустиной Ж.А, Капустиным А.Н. был заключен договор ипотеки N 20079892.

Согласно п.1.1. договора, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора N 20079892 от 06.11.2007г. передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: адрес.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на счет заемщика Капустиной Ж.А, открытый при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету указанного заемщика.

В соответствии с условиями договора, заемщики обязались возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

03.03.2014г. между адрес "ДжИМаниБанк" и ОАО "СПМ фио" был заключен договор уступки прав требования N 23/14, согласно которому права требования по кредитному договору N 20079892 от 06.11.2007г. перешли ОАО "СПМ фио".

31.12.2015г. между ОАО "СПМ фио" и ПАО "Мособлбанк" был заключен договор уступки прав требования N ДУП-2/15, по условиям которого права требования по кредитному договору N 20079892 от 06.11.2007г. перешли к ПАО "Мособлбанк".

В нарушение условий договора заемщики платежи в погашение основного долга и процентов оплатили частично, с июля 2015г. возврат кредита и уплата процентов ответчиками не производится.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в адрес заемщиков 24.04.2019г. было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности заемщиками не оплачена до настоящего времени, обратного суду представлено не было.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 07.05.2019г. составляет сумма, включая сумму просроченного основного долга 107715, 76долларов США, сумму процентов 37101, 50долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, согласился с ходатайством ответчиков и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права 31.12.2015г. в момент заключения договора уступки прав требования, соответственно, в связи с чем, срок исковой давности истек 31.12.2018г, обратившись в суд с настоящим иском 12.08.2019г, истец пропустил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями заключенного с ответчиками кредитного договора (п.5.5 договора) предусматривался порядок возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с подписанным заемщиком Капустиной Ж.А. графиком ежемесячных платежей, ответчиками были просрочены повременные платежи, последний внесенный ими платеж был совершен 09 июля 2015г, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Таким образом, с учетом даты подачи настоящего иска в суд 06.08.2019г. срок по требованиям о взыскании основного долга и процентов за период до 05.08.2016г. истцом был пропущен, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу по состоянию на 06.08.2016г. в размере 106149, 24долларов США и процентам за период с 06.08.2016г. по 26.10.2019г. в размере 35786, 65долларов США в соответствии с расчетом истца (л.д.303, 304), который признается судебной коллегией верным, отвечающим требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора.

В связи с изложенным, суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

Доводы возражений ответчиков о том, что размер денежных обязательств перед банком, несмотря на валюту договора - доллар США, следует исчислять в рублях, в связи с чем, при возврате банку кредита в сумме, превышающей сумму изначально согласованной суммы кредита сумма, обязательства заемщиков считаются выполненными, задолженности по договору у ответчиков с августа 2015г. не имеется, судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий кредитного договора, согласно которому валютой долга является доллар США, а валютой платежа - рублевый эквивалент доллара США по официальному курсу на день платежа, что не противоречит ст.317 ГК РФ.

Поскольку ответчиками длительное время не исполняются условия договора о возврате кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора заемщиками, банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении долга и расторжении договора, которое оставлено без ответа, требования банка о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.ст. 451, 452 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов.

При установлении начальной продажной цены предмета залога судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости квартиры N 2021-1216 от 12.07.2021г, выполненное ООО "Оценка для кредитования", в опровержении предоставленного истцом отчета об оценке согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет сумма, в связи с чем, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от его рыночной стоимости согласно заключению об оценке.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в опровержении предоставленного истцом отчета об оценке не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст.60, 71 ГПК РФ, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета залога, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать в солидарном порядке с фио Жануси Александровны, Капустина Алексея Николаевича в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N 20079892 от 06.11.2007г. в размере сумма, включая основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также госпошлину в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Капустиной Ж.А. и Капустину А.Н, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Председательствующий

Судьи