Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романовой М.И. по доверенности Васильева А.М. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 01 июля 2020 года, которым постановлено:

иск ООО "Альтстрой" к ООО "Созидание", Романовой М.И. о взыскании неосвоенных денежных средств (аванса) по Договорам подряда, процентов за пользование - удовлетворить.

взыскать с ООО "Созидание", Романовой М.И. в пользу ООО "Альтстрой" солидарно денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Альтстрой" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Созидание", Романовой М.И. о взыскании неосвоенных денежных средств (аванса) по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ООО "Созидание" солидарно с поручителем Романовой М.И. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2019г. между истцом ООО "Альтстрой" (генподрядчик, кредитор) и ответчиком ООО "Созидание" (подрядчик, должник) был заключен договор подряда N12/02/2019-331 на выполнение комплекса работ по устройству кровли на объекте. В соответствии с п.2.3 договора генподрядчик вправе выплачивать подрядчику аванс при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения обязательств по договору в виде поручительства в течение 10 банковских дней с даты получения оригиналов документов о поручительстве (п.2.3.1 договора). 19.02.2019г. во исполнение обязательств подрядчика между кредитором, должником и Романовой М.И. (поручитель) был заключен договор поручительства N12/02/2019-331-П1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору подряда от 12.02.2019 N12/02/2019 - 331 в сумме полученного аванса в размере сумма по договору, заключенному между должником и кредитором. Истец в период действия договора производил оплату авансовых платежей на общую сумму сумма, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 N468 на сумму сумма (оплата материала за подрядчика) и платежным поручением от 07.03.2019 N591 на сумму сумма (авансовый платеж). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы по договору подрядчик начинает с момента передачи участка выполнения работ путем подписания соответствующих двусторонних актов. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п.1.1 договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с графиком производства работ (приложение N2 к договору), но не более 35 календарных дней с момента принятия подрядчиком участка для выполнения работ путем подписания соответствующего двустороннего акта. Участок для выполнения подрядчиком работ был передан ему 26.02.2019г, что подтверждается актом приема-передачи фронта работ к договору подряда.

Таким образом, подрядчик должен был закончить выполнение работ на объекте в срок до 02.04.2019г. Однако, в нарушение условий договора подрядчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные договором, и не сдал результат выполненных работ генподрядчику. 30.05.2019г. истцом и ответчиком ООО "Созидание" было заключено соглашение о расторжении договора подряда на выполнение комплекса работ по устройству кровли на объекте "Строительство жилого дома с ДОУ по адресу: Москва, адрес, мкр. 3Б, корп. 331 (адрес)", в соответствии с п.10 которого подрядчик подтвердил генподрядчику факт неосвоенного им аванса в общей сумме сумма. Пункт 12 соглашения о расторжении договора предусматривал, что стороны обязуются в течение 15 банковских дней произвести все взаиморасчеты по договору с подписанием соответствующего акта. Таким образом, до 21.06.2019г. подрядчик обязан был вернуть сумму неосвоенного им аванса в размере сумма. Письмом от 07.06.2019 N1792 истец вынужден был повторно обратиться в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако по состоянию на 24.06.2019г. со стороны ответчиков не предприняты меры по погашению указанной задолженности перед истцом.

Представитель истца по доверенности Газибекова М.М. в заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Созидание" по доверенности Васильев А.М. в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, которая авансом не является, так как денежные средства пошли на покупку строительного материала для производства работ, а оплата доставленных материалов и оборудования не является авансом, истец признал выполнение работ на сумму сумма, тем самым подтвердил освоение им ранее полученного аванса в размере сумма, истец и ООО "Созидание" подписали соглашение о расторжении договора, поскольку график работ не был согласован с истцом. Кроме того, указал, что производство по делу подлежит прекращению и направлению по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку поручитель Романова М.И. не выступала стороной соглашения о расторжении договора, его не подписывала, в связи с чем, не может нести обязательства по его неисполнению.

Представитель ответчика Романовой М.И. - Комардина Е.Е. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала в связи с отсутствием предмета спора, указала, что Романова М.И. не подписывала гарантийное обязательство и обязательств на себя не принимала, а также не подписывала договор поручительства от имени ООО "Созидание", соглашение от 30.05.2019 г. о расторжении договора не подписано Романовой М.И, поэтому все требования к ней не имеют юридической силы, на момент подписания данного соглашения Романова М.И. не являлась генеральным директором ООО "Созидание", соглашение было подписано вопреки желанию Романовой М.И, полученный ООО "Созидание" аванс полностью освоен и, как следствие, в части ответственности Романовой М.И. за денежные средства предоставленные истцом в виде аванса обязательства прекращаются.

Третье лицо ООО "АЙТИ-Инжиниринг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Романова М.И. по доверенности Васильев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альтстрой" (Генподрядчик) и

ООО "Созидание" (Подрядчик) заключен - Договор подряда N 12/02/2019-331 от 12.02.2019г. на выполнение комплекса работ по устройству кровли на объекте.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Генподрядчик вправе выплачивать Подрядчику аванс при условии предоставления Подрядчиком гарантии исполнения обязательств по Договору в виде поручительства в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения оригиналов документов о поручительстве (п. 2.3.1).

19.02.2019г. во исполнение обязательств Подрядчика между ООО "Альтстрой", ООО "Созидание" и Романовой М.И. (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 12/02/2019-331-П1 от 19.02.2019г.

Согласно условиям Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по Договору подряда N12/02/2019 - 331 от 12.02.2019г. в сумме полученного аванса в размере сумма по Договору, заключенному между Должником и Кредитором.

Истец в период действия договора производил оплату авансовых платежей на общую сумму сумма, что подтверждается платежным поручением N 468 от 21.02.2019г. на сумму сумма (оплата материала за подрядчика) и платежным поручением N 591 от 07.03.2019 на сумму сумма (авансовый платеж).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работы по Договору Подрядчик начинает с момента передачи участка выполнения работ путем подписания соответствующих двусторонних актов. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п.1.1 Договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору 1), но не более 35 (Тридцати пяти) календарных дней с момента принятия подрядчиком участка для выполнения работ путем подписания соответствующего двустороннего акта.

Участок для выполнения Подрядчиком работ был передан ему 26.02.2019г, что подтверждается Актом приема - передачи фронта работ к Договору подряда N 12/02/2019 от 12.02.2019г.

Таким образом, Подрядчик должен был закончить выполнение работ на объекте в срок до 02.04.2019г. Однако в нарушение условий Договора подрядчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные договором, и не сдал результат выполненных работ Генподрядчику.

30.05.2019г. между ООО "Альтстрой" и ООО "Созидание" было заключено Соглашение о расторжении Договора подряда N 12/02/2019 от 12 февраля 2019 года на выполнение комплекса работ по устройству кровли на объекте "Строительство жилого дома с ДОУ по адресу: г.Москва, адрес, мкр. 3Б, корп. 331 (адрес)" (Соглашение о расторжении).

В соответствии с п. 10 Соглашения о расторжении Подрядчик подтвердил Генподрядчику факт неосвоенного им аванса в общей сумме в размере сумма.

Пункт 12 Соглашения о расторжении предусматривал, что Стороны обязуются в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней произвести все взаиморасчеты по Договору с подписанием соответствующего Акта. Таким образом, до 21.06.2019г. Подрядчик обязан был вернуть сумму неосвоенного им аванса в размере сумма.

Со стороны Ответчиков не предприняты меры по погашению указанной задолженности перед Истцом.

Романовой М.И. оспаривалась подпись в договоре поручительства, на основании чего судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 23.09.2019г. оспариваемый договор поручительства подписан Романовой М.И, подписи выполнены одним и тем же лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 395, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" по результатам судебной экспертизы, исходил из того, что обязательства по возврату полученного от истца аванса в размере сумма ответчиком ООО "Созидание" исполнены не были, что является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ООО "Созидание" солидарно с поручителем Романовой М.И. в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ООО "Созидание" и Романовой М.И. в солидарном порядке денежных средств в счет неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере сумма.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Романовой М.И. не подписывался договор поручительства несостоятельны и опровергаются заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" по результатам судебной почерковедческой экспертизы.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в счет аванса истцом были переданы денежные средства в сумме сумма, поскольку материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 468 от 21.02.2019г. на сумму сумма (оплата материала за подрядчика) и платежным поручением N 591 от 07.03.2019 на сумму сумма (авансовый платеж).

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Романова М.И. при заключения соглашения о расторжении договора подряда стороной соглашения не являлась, поскольку обязанности солидарной ответственности Романовой М.И. возникли из договора поручительства, и участие ее в заключении соглашения не требовалось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части привлечения Романовой М.И. к солидарной с ООО "Созидание" ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

Из содержания п.п.1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком Романовой М.И. в обеспечение исполнения ООО "Созидание" обязательств по договору подряда от 12.02.2019 N12/02/2019-331, следует, что поручитель Романова М.И. обязуется отвечать перед кредитором ООО "Альтстрой" за исполнение должником

ООО "Созидание" его обязательств по договору подряда от 12.02.2019 N12/02/2019-331 в сумме полученного аванса в размере сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность поручителя

Романовой М.И. перед кредитором ООО "Альтстрой" ограничена размером аванса, требования истца о солидарном взыскании с Романовой М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.ст. 395, 1109 ГК РФ не основаны на законе и в данной части требования к Романовой М.И. удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 01 июля 2020 года, отменить в части взыскания с Романовой М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альтстрой" к Романовой М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 01 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: