Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1074/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Коневой С.И., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королевой Марианны Алексеевны к фио России по Москве, Министерству финансов РФ в лице УФК по РФ, Савеловскому ОСП фио России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП фио России по адрес, обязании устранить допущенные нарушения, взыскать денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-559/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Королевой М.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца Королевой М.А. и ее представителя фио, возражения представителя административного ответчика Савеловскоого ОСП фио России по Москве судебного пристава-исполнителя фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Королева М.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам фио России по Москве, Министерству финансов РФ в лице УФК по РФ, Савеловскому ОСП фио России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; взыскать с фио России по Москве сумму задолженности по алиментам в размере сумма; взыскать с Министерства финансов РФ расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и компенсацию морального вреда сумма

В обоснование требований административный истец указала, что в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 7356/18/77035-СД, взыскателем по которому является административный истец Королева М.А, предмет взыскания: алименты на содержание несовершеннолетних детей. Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП фио России по Москве имеет место бездействие по указанному исполнительному производству, поскольку до настоящего времени она никаких алиментов не получала.

Решением Савеловского районного суда адрес от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявленных Королевой М.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Савеловскоого ОСП фио России по Москве фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца и ее представителя, возражения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в Савеловском ОСП фио России по Москве 15 июня 2018 года возбуждены исполнительные производства N 73566/18/77035-ИП и N73569/18/77035-ИП, в отношении должника фио, взыскателем по которым является административный истец Королева М.А, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетних детей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 7356/18/77035-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки, органы ГИБДД и Росреестр по розыску имущества, ПФР, ФНС, МВД, ЗАГС, операторам связи.

Согласно потупившим ответа имущество должника фио не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем было направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио России по адрес.

Из письменных объяснений фио установлено, что он оплачивает алименты в размере от 500 до сумма, его ежемесячный доход составляет порядка сумма. Как самозанятый зарегистрирован 02.06.2019 фио Коми. Образовавшийся долг не может оплатить по причине отсутствия средств.

30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, отраженный в постановлении.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд на пределы РФ, постановление об исполнительном розыске, направлении поручения об исполнении, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях допустил незаконное бездействие, нарушил права взыскателя, не имеется; утверждения административного истца об этом не нашли своего объективного подтверждения; напротив, установлено, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству совершал в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия, применял меры принудительного исполнения, устанавливал должнику ограничения, которые как ненадлежащие, недостаточно эффективные и несвоевременные расценены быть не могут; они отвечали задачам и принципам исполнительного производства; само по себе то, что должник не исполняет длительное время решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю поставлено быть не может и о его незаконном бездействии по исполнительному производству не свидетельствует.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ, являются мотивированными.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответственно.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать по своему усмотрению любые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, примерный перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; в их выборе судебный пристав-исполнитель не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Применительно к изложенному оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования законодательства, допустил незаконное бездействие, не имеется; исполнительное производство ведется, по нему совершаются исполнительные действия.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными не имеется; выводы суда соответствуют положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; данная судом оценка собранным по делу доказательствам соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не могут повлиять на содержание решения суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; заявитель в них повторяет свою правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания по причине заключения сделок с имуществом должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения Дмитровского городского суда адрес от 09.06.2020 следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100601:184, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч. 29, является фио на основании договора купли-продажи земельного участка, переход права от фио зарегистрирован 31 мая 2018 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, поскольку были непосредственно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа должником не исполнены длительное время, как правильно указал суд, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: