Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33а-1267/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полозова Виталия Александровича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжений незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-554/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Полозова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Полозова В.А. по доверенности Гаврилова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозов В.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными распоряжений от 24 декабря 2019г. "Об отмене распоряжения от 24 августа 2015г. N 14014" и от 14 февраля 2020 года N 5015 "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома".

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что оспариваемые распоряжения изданы административным ответчиком с превышением полномочий; при отселении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Б. адрес (снесен в 2017 году) распоряжением Департамента от 24.08.2015 N14014 административному истцу на семью из 4 человек предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: адрес, которая была впоследствии приватизирована его детьми; оспариваемыми распоряжениями Департамент предоставил вышеозначенную квартиру двум разным семьям, в том числе * *, которые сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, Б. адрес в 2012 году; квартира не принадлежит городу Москве и распоряжаться ею административный ответчик не вправе.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Полозова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в обоснование доводов заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным им в административном исковом заявлении, и настаивает на том, что они не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ выписку из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес, а также копии судебных актов по гражданскому делу N 2-1007/2020 по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Гаврилова В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании договора социального найма от 16.07.2010 N * жилое помещение, расположенное по адресу: адрес занимала * * Н.Т. с семьей из пяти человек: она, дочь * * Л.С, сын * Р.С, бывший муж Полозов В.А, дочь бывшего мужа Полозова А.В.; все указанные лица были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

На основании вступивших в законную силу решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011, * Р.С, паспортные данные, * * Н.Т, паспортные данные и * * Л.С, паспортные данные были признаны недееспособными.

На основании постановлений N 7, 8, 9 Муниципалитета ВМО Останкинское в г. Москве от 01.02.2012 над недееспособными *ой Н.Т, * * Р.С, *ой Л.С. установлена опека. Опекунами над личностями и имуществом недееспособных назначены администрации психоневрологических интернатов.

* * Н.Т, * Р.С, * * Л.С. помещены в психоневрологические интернаты на полное государственное обеспечение, за ними сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес в течение всего времени нахождения в психоневрологических интернатах.

Указанные распоряжения не отменены, в судебном порядке не оспорены.

Также установлено, что * * Н.Т. снята с регистрационного учета по адресу: адрес 20.06.2012 в связи с выбытием по адресу: адрес, ГБУ г. Москвы "ПНИ N2"; * * Л.С. снята с регистрационного учета по адресу: адрес 26.06.2012 в связи с выбытием по адресу: адрес, ПНИ N10; * Р.С. снят с регистрационного учета по адресу: адрес 28.08.2012 в связи с выбытием по адресу: адрес, ГБУ РЦДИ.

На основании заявления Полозова В.А. и заключенного договора социального найма N *.1 от 28.01.2014 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес предоставлено Полозову В.А. и его несовершеннолетним детям Полозовой В.В, паспортные данные, Полозовой А.В, паспортные данные, Полозову Ю.В, паспортные данные.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программой на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" дом 11, корпус 1 по адрес снесен.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 24.08.2015 N14014 Полозову В.А. (на семью из 4-х человек - он, паспортные данные, дочь Полозова А.В, паспортные данные, сын Полозов Ю.В, паспортные данные, дочь Полозова В.В, паспортные данные) предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения * кв.м, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м по адресу: адрес с освобождением занимаемого жилого помещения (адрес ******).

Учитывая, что за * *и Н.Т, Р.С, Л.С. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Департаментом изданы оспариваемые заявителем распоряжения N 52105 от 24.12.2019г. "Об отмене распоряжения Департамента от 24.08.2015 N 14014" и N 5015 от 14.02.2020 "О предоставлении Полозову В.А. в составе семьи из 7 человек (он, дочь Полозова А.В, сын Полозов Ю.В, дочь Полозова В.В, бывшая жена * * Н.Т, дочь бывшей жены * * Л.С, сын бывшей жены * Р.С.) по договору социального найма квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес. *".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые распоряжения незаконными не имеется; вопреки аргументам Полозова В.А, они изданы Департаментом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, и без нарушения прав административного истца; за признанными недееспособными и помещенными в психоневрологические интернаты на полное государственное обеспечение * *и Н.Т, Р.С, Л.С. сохранено право пользования жилым помещением, что обоснованно учтено административным ответчиком в связи со сносом дома.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется; они не противоречат закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются материалами дела и представленными в них доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Никем не оспаривается, что вышеозначенные требования при предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома Департаментом были выполнены; также никем не отрицается, что за признанными недееспособными и помещенными в психоневрологические интернаты на полное государственное обеспечение * *и Н.Т, Р.С, Л.С. сохранено право пользования жилым помещением, что не может не быть учтено в связи со сносом дома.

Далее, 20 февраля 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 99-ПП, пунктом 1 которого утверждено положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Разделом II Положения определены полномочия Департамента городского имущества города Москвы.

Так, согласно пункту 4.2.57 Положения Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов мэра Москвы и правительства Москвы принимает решения о предоставлении жилых помещений в пользование или в собственность, о выкупе жилых помещений собственников, о предоставлении компенсации собственникам жилых помещений в денежной или натуральной форме в связи со сносом, реконструкцией, капитальным ремонтом жилых домов, а также переводом жилого помещения в нежилой фонд, признанием жилого помещения или многоквартирного дома непригодным для проживания (аварийным), изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд, а также об освобождении жилых помещений в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией программ города Москвы, требующих сноса жилых домов.

Согласно пункту 1 (1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктами 4.2.50 - 4.2.67, 4.2.73 приложения 1 к настоящему постановлению, наделяется правом изменять и/или отменять решения, принятые отраслевыми, функциональными органами исполнительной власти города Москвы либо территориальными органами исполнительной власти города Москвы.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда о том, что оспариваемые распоряжения изданы Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, для удовлетворения административных исковых требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя не нарушены оспариваемым административным актом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма от 07 сентября 2015 года квартира по адресу: адрес, предоставлена административному истцу с тремя детьми.

На основании договора передачи от 18 августа 2017 года данная квартира передана в общую долевую собственность трем детям Полозова В.А.

Вышеозначенные договоры не оспорены, недействительными не признаны, в удовлетворении исковых требований Департамента об этом отказано, о чем принято вступившее в законную силу 22 декабря 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года; административный истец от участия в приватизации квартиры отказался в пользу несовершеннолетних детей.

При таких данных, оснований полагать права административного истца нарушенными, также не имеется; оспариваемые Полозовым В.А. распоряжения Департамента сами по себе не изменяют определенный на настоящее время правовой статус жилого помещения, а равно не лишают административного истца права пользования квартирой; условия проживания истца по сравнению с прежними не ухудшены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, а также верно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств, в том числе расчету административного истца, произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, в том числе ст.ст. 69, 86, 87 ЖК РФ и пункта 2 статьи 209 ГКРФ не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми распоряжениями квартира отнесена к жилищному фонду социального использования, признаются судебной коллегией несостоятельными; применительно к статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на квартиру в судебном порядке не оспорено.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Полозова В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: