Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33а-1495/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Талановой Э.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1547/2020 по административному исковому заявлению Талановой Э.Э. к МВД России, УМВД по ТиНОА ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

гражданин *** Республики Таланова Э.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение МВД России от 04.02.2020 года о нежелательности ее пребывания (проживания) ее в Российской Федерации.

В обоснование доводов указала, что в России она проживает на законных основаниях. 22.01.2020 года был зарегистрирован брак с Т.В.А, являющимся гражданином России.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку судимость за совершенное в 2015 году преступление погашена, а выводы миграционного органа о причастности ее к экстремистской деятельности являются необоснованными.

Полагает, что отсутствуют основания считать, что она угрожает безопасности или обороноспособности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Таланова Э.Э. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что отсутствовали основания для принятия в отношении нее оспариваемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Такие основания у миграционного органа имелись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 года Заместителем Министра внутренних дел РФ было утверждено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданки *** Республики Арстанбековой (Талановой) Э.Э.

Основанием для принятия указанного решения послужило наличие информации о том, что Арстанбекова Э.Э. придерживается радикальных форм ислама, поддерживает идеологию организации "ДЖамаат ат-Таухид валь-Джихад".

Кроме того, в 2015 году Арстабекова Э.Э. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в 2014 году к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с чем миграционный орган пришел к выводу о том, что Арстанбекова Э.Э. создает реальную угрозу общественному порядку, основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц.

22.01.2020 года между Арстабековой Э.Э. и Т.В.А, являющимся гражданином РФ заключен брак.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Суд признал обоснованными выводы миграционного органа о том, что Таланова Э.Э. придерживается радикальных форм ислама, что подтверждается представленными доказательствами.

При этом суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно отклонил доводы административного истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения проверочных мероприятий была установлена связь между одним из фигурантов с лицом, использующим социальную сеть "Одноклассники" аккаунт " Muslima Salona "; была задокументирована переписка, где установлены факты оправдания собеседниками деятельности международной террористической организации "Джамаат ат-Туахид валь-Джихад" путем демонстрации в личной переписки видеоматериалов с лекциями Сирожжидина М.

Также было установлено, что лицом, использующим аккаунт " Muslima Salona " является Арстанбекова Э.Э.

Отклоняя доводы административного истца о том, что ее аккаунт был взломан и последний раз она была в сети осенью 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверялась переписка с начала 2019 года по 30.07.2019 год.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие у Талановой Э.Э. супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание незаконным решения о нежелательности пребывания на территории Российской, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талановой Э.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи