Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1615/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1155/2020 по административному иску Меркуловой П.Ю, Брацуна А.А. к МВД России о признании незаконными действий, бездействия, обязании исключить из контрольного списка, выдать паспорт

по апелляционной жалобе административного истца Меркуловой П.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Меркулова П.Ю. и Брацун А.А. обратились в суд с административным иском к МВД России о признании незаконным бездействия по внесению сведений об исключении несовершеннолетнего Б.Н.А, * года рождения, из списка лиц, которым запрещен выезд из Российской Федерации; обязании внести сведения об исключении Б.Н.А. из указанного списка; признании незаконными действий по отказу в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации и ограничении выезда из России в отношении Б.Н.А.; обязании оформить паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами России.

В обоснование требований указано на то, что на основании заявления Брацуна А.А, отца Б.Н.А, ГУ МВД России по г. Москве принято решение о запрете оформления паспорта гражданина Российской Федерации, а также ограничении его выезда из России. После этого родителями достигнуто соглашение о снятии указанного запрета, в связи с чем они неоднократно обращались в МВД России с заявлением о снятии ограничения, выдаче паспорта. Пограничная служба сняла ограничение на выезд, но в выдаче паспорта УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Меркуловой П.Ю, Брацуна А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Меркулова П.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности Холмогорова С.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Меркулова П.Ю. и Брацун А.А. являются родителями несовершеннолетнего Б.Н.А, * года рождения.

9 ноября 2017 года отрядом пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево выдано уведомление о том, что на основании заявления отца Б.Н.А. запрещен выезд из России.

23 мая 2018 года между Меркуловой П.Ю. и Брацуном А.А. заключено мировое соглашение о порядке осуществления родительских прав.

25 мая 2018 года Брацун А.А. направил в УФМС России по г. Москве заявление об отзыве запрета на выезд несовершеннолетнего Б.Н.А. за пределы Российской Федерации.

4 июня 2018 года ему направлен ответ из ГУ МВД России по г. Москве о том, что вопрос о возможности выезда ребенка из России решается в судебном порядке.

Пограничная служба 29 августа 2018 года направила ответ об исключении Б.Н.А. из контрольного списка.

20 февраля 2020 года ОМВД по району Ясенево г. Москвы отказало Меркуловой П.Ю. в оформлении загранпаспорта Б.Н.А. в связи с наличием сведений о несогласии законного представителя на выезд из Российской Федерации.

1 июня 2020 года УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве отказало Брацуну А.А. в оформлении Б.Н.А. заграничного паспорта, так как имеются сведения о несогласии законного представителя несовершеннолетнего на его выезд из Российской Федерации.

Ответом от 23 июля 2020 года ГУ МВД России по г.Москве Брацуну А.А. сообщено, что вопрос о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы РФ должен решаться в судебном порядке.

27 июля 2020 года ГУ МВД России по г.Москве о том же сообщено в ответ на обращение Меркуловой П.Ю.

9 сентября 2020 года Брацун Н.А. исключен из контрольного списка лиц, которым запрещен выезд за пределы Российской Федерации.

Отказывая Меркуловой П.Ю, Брацуну А.А. в удовлетворении заявленных ими требований, суд исходил из того, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

К непосредственным полномочиям МВД России не относятся вопросы по исключению из контрольного списка и выдаче загранпаспорта.

На основании приказа МВД России от 5 июня 2017 года N 355 такие вопросы отнесены к ведению ОМВД на районном уровне, которым является ОМВД по району Ясенево по г. Москве, а также к ведению ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

По мнению суда, на заявление административных истцов направлен официальный ответ, в котором разъяснены основания принятия решения.

Кроме того, ГУ МВД России по г. Москве исключило несовершеннолетнего Б.Н.А. из контрольного списка, тем самым требования административных истцов уже исполнены; вопрос о выдаче загранпаспорта подлежит разрешению в территориальном органе МВД России в заявительном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 41 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенных положений действующего законодательства об административном судопроизводстве в их взаимной связи следует, что суд, разрешая административное дело, обязан определить обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, а также, исходя из существа спорного правоотношения, - состав лиц, участвующих в деле, в том числе привлечь к участию в деле лиц, без которых рассмотреть дело не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Меркуловой П.Ю, Брацуном А.А. требований, суд исходил из того, что права и законные интересы административных истцов МВД РФ не нарушены, а вопрос о выдаче загранпаспорта подлежит разрешению в территориальном органе МВД России в заявительном порядке.

При этом из дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Меркулова П.Ю, Брацун А.А. указывали на то, что неоднократно обращались по вопросу выезда за пределы Российской Федерации и оформления паспорта их несовершеннолетнему сыну Б.Н.А. в различные территориальные органы МВД РФ, в том числе ОМВД России по району Ясенево г.Москвы, однако данный вопрос в установленном законом порядке, по их мнению, разрешен не был.

Из административного искового заявления Меркуловой П.Ю, Брацуна А.А. также следует, что ими оспаривались действия МВД РФ по отказу в оформлении паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, в отношении Б.Н.А, * года рождения (л.д.8).

Принимая во внимание, что административными истцами ставился перед судом вопрос о проверке правомерности отказа в оформлении несовершеннолетнему Б.Н.А. паспорта гражданина РФ, удостоверяющего его личность за пределами РФ, изложенное требовало участия в настоящем деле соответствующего органа МВД России, принявшего такое решение, а выводы суда о том, что данный вопрос к полномочиям МВД РФ не относится, фактически свидетельствуют о том, что в нарушение требований статьи 178 КАС РФ административные исковые требования Меркуловой П.Ю, Брацуна А.А. фактически остались неразрешенными, что не отвечает целям и задачам административного судопроизводства.

Таким образом, в нарушение требований статей 62, 221, 178 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, а равно и состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом надлежащим образом определены не были, что повлияло на исход дела.

При этом принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе административных ответчиков, и надлежащим образом установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: