Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1621/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Коневой С.И., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-1105/2020 по административному исковому заявлению адрес Инфраструктурные решения" к ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, УФССП России по адрес об оспаривании действий

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

адрес "Русатом Инфраструктурные решения" обратилось в суд с иском к ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства, признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства адрес, находящиеся на расчетных счетах; обязании окончить исполнительное производство и возвратить денежные средства в размере сумма

В обоснование требований административный истец указал, что мировым судьей с фио в пользу адрес взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Судебный приказ был отменен, произведен поворот исполнения, с адрес в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, с расчетных счетов списаны денежные средства в указанном размере. В настоящее время адрес переименовано в адрес Инфраструктурные решения" (далее- адрес). С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, так как в отношении адрес установлен запрет на осуществление исполнительских действий; обязательства, являющиеся предметом исполнительных действий, прекращены проведением зачета, так как решением Арбитражного суда с фио взысканы денежные средства в размере сумма адрес обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, но оно не было удовлетворено.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2020 года постановлено:

Отказать адрес Инфраструктурные решения" в удовлетворении требований к ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, УФССП России по адрес о признании действий, бездействия незаконными, обязании окончить исполнительное производство и вернуть денежные средства.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N2 Кировского судебного района адрес 08.07.2019 г. принят судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес задолженности в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебный приказ был отменен 30.09.2019 г.; 25.12.2019 г. произведен поворот его исполнения, с адрес в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Исполнительный лист получен фио

10.03.2020 на исполнение в ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ - исполнительный лист ВС N 078050352, выданный 27.01.2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района адрес, о взыскании с Акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" ИНН 7706757331 в пользу фио денежных средств в размере сумма

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем фио возбужденно исполнительное производство N 38636/20/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника (ШПИ 12771945035215, 14576746115603).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно почтовому идентификатору, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.04.2020 года.

В пятидневный срок для добровольного исполнения задолженность должником оплачена не была, информация об исполнении решения суда, проведении зачета взаимных однородных требований, обжаловании решения суда и т. д. в адрес ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес не поступала.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в банки для исполнения. 29 мая и 01 июня 2020 г. денежные средства списаны со счета должника.

30.04.2020 года в адрес ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес поступило ходатайство должника о прекращении исполнительного производства N 38636/20/77054-ИП. В приложении к вышеуказанному ходатайству приложены копии судебных актов и копия уведомления о зачете встречных однородных требований, в том числе решение Арбитражного суда от 26.03.2020 г. о взыскании с фио в пользу адрес задолженности в размере сумма

В адрес письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Такого согласия со стороны фио получено не было, к ходатайству не приложено, поэтому судебным приставом-исполнителем ходатайство не было удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю фио о получении уведомления о зачете взаимных однородных требований.

Согласно ответу фио уведомление о зачете встречных однородных требований не получала и соглашения с адрес не подписывала.

20.07.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства суду не представлено; у судебного пристава ОСП по адрес N2 ГУФССП России по Москве отсутствовали все необходимые условия для проведения зачета и окончания в связи с этим исполнительного производства, а также приостановления исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, заявив о зачете встречных однородных требований, должник не представил доказательств получения такого заявления фио, следовательно, обязательства нельзя считать прекращенными путем зачета.

Доводы должника о запрете осуществления исполнительных действий также являются несостоятельными.

В статье 40 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Возможность приостановить исполнение судебного акта на время моратория закрепили в Законе о банкротстве 01.04.2020. Но соответствующую обязанность приставов установили в Законе об исполнительном производстве только 08.06.2020.

Исполнительно производство N 38636/20/77054-ИП в отношении административного истца было возбуждено 13 марта 2020 года и фактически исполнено 01.06.2020. В рамках исполнительного производства заявлений от адрес в адрес ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес о приостановлении исполнительного производства, не поступало.

При таких данных, ссылки административного истца на то, что на адрес распространяются ограничения, установленные ст. 9.1 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства до 08.06.2020 еще официально не было, а Закон о банкротстве можно было применить только к тем, кто находится в предбанкротном и банкротном состоянии.

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи