Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1659/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чаплина Андрея Владимировича и Корсунской Ирины Николаевны к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения, обязании зарегистрировать право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-134/2020)

по апелляционным жалобам административных истцов Чаплина А.В, Корсунской И.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплин А.В. и Корсунская И.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения от 13 февраля 2020 года о приостановлении государственной регистрации, просили обязать административного ответчика зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * (по адресу: адрес, снт " *", уч. *) и жилой дом с кадастровым номером * по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2020 года (размере долей 30/1000).

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что регистрация права приостановлена безосновательно и с нарушением их прав; договор купли-продажи части доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение не оспорен; предположения административного ответчика о том, что жилое строение, правообладателями долей в котором стали заявители, обладает признаками многоквартирности, являются голословными.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Чаплина А.В. и Корсунской И.Н. отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы просят отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в обоснование доводов заявители указывают на обстоятельства, ранее изложенные в административном иске об оспаривании решения органа регистрации прав, и настаивают на том, что они не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м, имеет вид разрешенного использования: садоводство, расположен по адресу: адрес, сдт " *", д. *; на нем расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером *, площадью * кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности Котоменковой С.С, Котоменкову С.М, Коростылевой В.В, ООО "Креативное бюро "Синий Фон".

Котоменкова С.С, которой на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2019 года принадлежали 240/1000 долей вышеозначенного жилого дома и земельного участка, по удостоверенному нотариусом договору от 10 февраля 2020 года проданы Чаплину А.В, Корсунской И.Н. и Остапенко Л.В. по 30/1000 долей каждому в этих объектах.

Административные истцы Чаплин А.В, Корсунская И.Н. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером * и жилого дома с кадастровым номером *, которая решением административного ответчика от 13 февраля 2020 года приостановлена на основании пунктов 9 и 22 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на необходимость проверки соответствия объекта недвижимости, его характеристик виду разрешенного использования земельного участка; органом регистрации прав отмечено, что представляется, что жилой дом не отвечает признакам объекта индивидуального жилищного строительства, возведен в отсутствие разрешительной документации, обладает признаками самовольной постройки; от органов, осуществляющих надзор и контроль в области строительства на территории города Москвы, в Управление представлена информация о многоквартирности жилого дома

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, принятым с нарушением прав заявителей не имеется; напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что оно принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, преследует правомерную цель правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и устранения выявленных препятствий ее совершению с объектами недвижимости с учетом их характеристик и вида разрешенного использования.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6).

В силу пунктов 9 и 22 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам; созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений.

Действующее земельное законодательство исходит из того, что собственники земельных участков обязаны их использовать в соответствии с назначением и видом разрешенного использования (статьи 40-42 Земельного кодекса РФ); на землях садоводства допускается возведение объектов индивидуального жилищного строительства", под которыми в соответствии с нормами градостроительного законодательства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (одной семьей), и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ); иное согласно пункту 2 части 2 статьи 49, статье 51 Градостроительного кодекса РФ означает, что жилой дом является блокированным (многоквартирным), его возведение и использование осуществляется на основании полученных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию; их самостоятельное возведение на земельных участках, предназначенных для дачного строительства, не допускается.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Никем не оспаривается наличие у Управления информации от органов, осуществляющих контроль в области строительства на территории города Москвы, что на спорном земельном участке расположен дом, обладающий признаками многоквартирности, как и то обстоятельство, что в связи с заявлением административных истцов Управлением в Департамент городского имущества г. Москвы, Мосгорстройнадзор, Госинспекцию по недвижимости направлены соответствующие запросы о предоставлении информации относительно вышеуказанных обстоятельств, от результатов рассмотрения которых непосредственно и зависит законное разрешение просьбы заявителей о регистрации за ними прав общей долевой собственности и на настоящем этапе послужило основанием приостановления осуществления регистрационных действий.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; утверждения заявителей о незаконности решения административного ответчика о приостановлении регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение на основании договора купли-продажи не нашли своего объективного подтверждения; оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях Управление Росреестра по Москве действовало с нарушением закона и прав заявителей, не имеется; решение принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с законом.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в производстве Щербинского районного суда г. Москвы суда находится гражданское дело о сносе самовольной постройки (спорного жилого дома), приведении земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования, признании зарегистрированных прав на данные объекты, в том числе Котоменковой С.С, отсутствующими (N дела 2-97/2021), что также подтверждает обоснованность аргументов административного ответчика о наличии оснований для приостановления регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение по заявлениям административных истцов на основании заключенного ими договора купли-продажи; необходимость проверки наличия (отсутствия) объективных препятствий совершению испрашиваемых заявителями регистрационных действий применительно к нормам законодательства о государственной регистрации недвижимости установлена правомерно.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); совокупности двух условий (несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административных истцов) по настоящему делу не установлена.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и избирательное толкование норм материального права не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Аргументы Чаплина А.В. о том, что возведение на спорном земельном участке индивидуального жилого дома осуществлялось физическим лицом на основании разрешения на строительство от 03 мая 2012 года, сами по себе во внимание быть приняты не могут и правильности выводов суда о наличии оснований для приостановления регистрации перехода права на объекты, законности решения административного ответчика не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на настоящее время права на дом и земельный участок зарегистрированы за 4 самостоятельными сособственниками; распоряжение одним из них указанным имуществом, в том числе в пользу административных истцов, еще больше увеличивает количество правообладателей; заявители не отрицают того, что предполагают раздельное использование дома и участка, в то время как последние по своим характеристикам для этого не предназначены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по материалам административного дела не установлено, заявителями жалоб не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Чаплина А.В. и Корсунской И.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи