Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-1690/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Гордеевой О.В., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-168/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Селезнева Николая Васильевича об оспаривании заключения призывной комиссии адрес от 11.11.2019 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязании принять решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Селезнев Н.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии, в котором просил признать решение от 11.11.2019 года N1 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязать административного ответчика заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой на основании заявления от 25.09.2019 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 25.09.2019 года подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что несение военной службы противоречит его глубоким убеждениям, поскольку административный истец является верующим человеком, читает библию и живет в согласии с библейскими учениями, однако решением призывной комиссии от 11.11.2019 года было отказано в удовлетворении заявления. Административный истец считает вынесенное решение незаконным, нарушающим его права в связи с чем и обратился с исковым заявлением в суд.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Селезнев Н.В, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем административного ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя административного истца Макиева И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Призывной комиссии адрес, Военного комиссариата г. Москвы по доверенности фио, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Положениями статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Селезнев Н.В, паспортные данные, состоит на воинском учете в адрес Лефортово с 09.01.2017 года (решение о постановке на воинский учет N1 12/12 от 09.01.2017 года), в адрес Кузьминки г. Москвы с 18.09.2019 года.

Решением призывной комиссии от 18.06.2018 года N13-8/100 административному истцу была предоставлена отсрочка до 2020 года по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

25.09.2019 года административный истец обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что несение военной службы противоречит его глубоким убеждениям, он является верующим человеком, живет в согласии с библейскими учениями.

К вышеуказанному заявлению истец предоставил не подписанную автобиографию. Так же указал, что представит характеристику позже, и представил ее из ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта".

Решением от 11.11.2019 года N1 1/1 в удовлетворении заявления административного истца было отказано, поскольку аргументы призывника, обосновывающие его антимилитаристские взгляды состоятельными назвать не представляется возможным, а так же поскольку был нарушен порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определенный п.2 ст. 11 Федерального закона N 113 "Об альтернативной гражданской службе", автобиография не подписана, отсутствует характеристика на момент подачи заявления.

В судебном заседании 15.05.2020 года истец Селезнев Н.В. дал пояснения, что имеет намерения на прохождение альтернативной гражданской службы, в церковь не ходит, считает себя христианином, поскольку согласно книге деяний достаточно просто назвать себя христианином, был крещен в 17 лет, крестила его в бассейне мама, не помнит в каком бассейне и в каком месте это происходило, после уточнил, что это было в гостях в адрес, крест не носит, поскольку это не является обязательным атрибутом согласно Библии, не смог ответить на вопрос какие добродетели указаны в Библии и сколько их всего, исповедоваться не ходил, в церкви не бывал, святые места не посещал, молится дома, икон дома нет, старается читать библию каждый день, старается относится к людям в соответствии с принципами, указанными в Библии.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ссвидетель фио показал, что учился совместно с истцом в школе N1222, истец начал увлекаться христианством в 6-7 классе, когда умер отец, после стал меньше с ними общаться, отказался играть в компьютерные игры, где присутствует кровь и оружие, в 9 классе он говорил, что планирует подать заявление о прохождении альтернативной службы, у него не имеется сведений, когда и кто крестил истца. Увлекались футболом и компьютерными играми около 13-14 лет, истец тогда сказал, что начал изучать Библию, после его поведение изменилось, он стал добродушным и когда играл в футбол, то избегал конфликтов, стал больше ценить эмоции и чувствовать людей.

Свидетель фио показал, что является одногруппником истца, знает его с сентября 2016 года, истец не приемлет насилия, конфликты, боль, не может проходить военную службу, рассказывает о вере и о заповедях.

Свидетель фио показала, что является родной тетей административного истца, когда он учился в школе в 2012 году у него умер отец, потом он изменился, начался переходный возраст, он сквернословил, на него жаловались, его мать боялась его потерять, стала читать ему Библию, он стал добрее, уравновешеннее, лучше стал относится к матери, появилось желание крестится. Два года назад стал рассматривать вопрос об альтернативной службе. Крестили его в 2017 году в адрес летом, когда он был на летних каникулах, когда они приехали отдыхать к знакомым на три недели, у него возникло желание крестится и мать его крестила, как крестил Иисус.

Свидетель фио показала, что является матерью административного истца, в 17 лет, ближе к 18 административный истец стал говорить, что не хочет служить в армии и задумывается об альтернативной службе, поскольку не хочет причинять вред другим, она крестила сына в августе 2017 года в адрес, поскольку он изъявил желание, она не смогла ему отказать, поскольку в церкви крещение платное, а административный истец не хотел платить, крестила его в водоеме в речке, Библию она читала административному истцу с 10 лет, истец сам начал читать Библию с 15 лет, стал добрее, стал ей помогать с 15-16 лет, стал более открытым, не хочет брать оружие, причинять другим вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение об отказе в замене службы по призыву альтернативной гражданской службой было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе"; при этом, суд исходил из того, что именно гражданин должен обосновать свое утверждение о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов; при этом, данные доводы и доказательства предоставляются не суду в ходе рассмотрения административного спора, а призывной комиссии для оценки и дачи объективного заключения. Как видно из материалов дела, вместе с заявлениями о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в которых высказал непринятие связанных с военной службой обязательств, в виде ношения оружия, применения насилия и убийства людей, истец представил автобиографию, где никакого упоминания о своей вере и поступках, с ней связанных, а также и убеждениях, он не сделал. Характеристику с места учебы истец не предоставил. Иных данных, кроме заявления, автобиографии и пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, истец призывной комиссии не представил.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также то, что неприятие военной службы, на которое ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось. Приводимые истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Так, из представленных документов, характеризующих фио, объективно не следует и не усматривается, что административный истец в действительности имеет устойчивые убеждения, подтверждающиеся в его образе жизни, характере поведения на протяжении значительного периода времени, которые противоречат несению военной службы; Селезневым Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие формирование у заявителя искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение административным истцом военной службы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления фио

Согласно положениями статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2204-О разъяснено, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, административный истец обязан доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, однако таких доказательств представлено не было.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено, а потому, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: