Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-1691/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Коневой С.И., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-513/2020 по административному исковому заявлению Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального адрес в г.Москве N 4-5/18 от 12.03.2019 года, по апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного истца Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Витман Ю.А, представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального адрес в г.Москве по доверенности фио, представителя заинтересованного лица адрес Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности фио, заинтересованного лица Черкасовой Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального адрес в г. Москве от 12.03.2019 N 4-5/18 согласована установка двух ограждающих устройств по адресу: адрес для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома по указанному адресу по обращению жителей дома.

Исполняющий обязанности Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального адрес в г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 12.03.2019 N 4-5/18 "О согласовании установки ограждающего устройства".

В обоснование требований прокурор указал, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: адрес, должным образом не сформирован, межевание не выполнено; на кадастровый учет земельный участок не поставлен, его границы не определены, в связи с чем оснований для согласования установки ограждающих устройств на придомовой территории у административного ответчика не имелось, их установка нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении требований Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального адрес в г. Москве N 4-5/18 от 12.03.2019 года отказано.

В апелляционном представлении Хорошевский межрайонный прокурор г.Москвы просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, ошибочности и недоказанности выводов суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Витман Ю.А, представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального адрес в г. Москве по доверенности фио, представителя заинтересованного лица адрес Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности фио, заинтересованного лица Черкасовой Д.Ю, являющейся лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 57, 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в г. Москве, урегулированы положениями жилищного, земельного законодательства, а также Порядком установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N428-ПП, согласно которым установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом", инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3 Порядка).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7 Порядка).

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункт 8 Порядка).

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства в силу пункта 9 Порядка являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что при проверке решений органа местного самоуправления административным истцом выявлено Решение Совета депутатов муниципального адрес в г.Москве от 12.03.2019 N 4-5/18, которым согласована установка двух ограждающих устройств по адресу: адрес, для регулировании въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию.

На указанное решение с учетом полученной из Управления Росреестра по Москве информации административным истцом был принесен протест, который рассмотрен 10 сентября 2019 года на заседании Совета депутатов, было принято Решение N 9-5.2/51 об отклонении протеста из-за отсутствия оснований для отказа в согласовании установки ограждающего устройства.

Из информации Управления Росреестра по Москве следует, что земельный участок под многоквартирным домом должным образом не сформирован, межевание не выполнено, как следствие, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, его границы не определены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что решение Совета депутатов от 12.03.2019 N 4-5/18 было принято административным ответчиком в полном соответствии и в пределах предоставленных полномочий, с учетом Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, который не содержит запрета на установку ограждений на земельном участке, в отношении которого не проведено межевание и постановка на кадастровый учет, при подаче заявления в Совет депутатов муниципального адрес в г.Москве были представлены необходимые документы; предусмотренные законом основания для отказа в согласовании установки ограждающего устройства отсутствовали; решение собственников об установке ограждающих устройств не оспорено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их незаконными не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, было проведено общее собрание собственников и принято решение об установке ограждающих устройств на придомовой территории для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территории в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 02.07.2013 N428 ПП.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1, частями 1, 3 статьи 3 Закона г. Москвы от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес" административный ответчик совет депутатов муниципального адрес наделен полномочиями адрес в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Оснований для отказа в согласовании установки ограждающего устройства предусмотрены пунктом 9 и 13 Порядка советом депутатов установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.

В соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226, части 2 статьи 227 КАС РФ считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также принятие в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, с соблюдением порядка и оснований принятия, нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. В настоящем деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Административными ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что решение о согласовании установки ограждения территории принято с соблюдением пункта 4 Порядка, то есть на основании принятых общим собранием решения собственников помещений многоквартирного дома, не создает препятствий и ограничений движению транспортных средств на территории общего пользования.

Доводы апелляционного представления не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; сводятся по сути к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: