Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 33а-1924/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-991/2020 по административному иску Сардаевой Л.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N7 УФССП России по г.Москве, МОСП по ВАШ N7 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании возвратить денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца Сардаевой Л.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Сардаева Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве Потаповой С.В, МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г.Москве с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании возвратить взысканный штраф в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 10 декабря 2019 года ГКУ г. Москвы "АМПП" вынесено постановление N* о привлечении Сардаевой Л.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб, 27 декабря 2019 года вышестоящим должностным лицом ГКУ г. Москвы "АМПП" вынесено решение об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление от 10 декабря 2019 года.

6 апреля 2020 года на основании постановления ГКУ г. Москвы "АМПП" N* от 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве Потаповой С.В. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Сардаевой Л.М. штрафа. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 20 апреля 2020 года представитель Сардаевой Л.М. по доверенности.

В рамках данного исполнительного производства 19 мая 2020 года с ее банковского счета * в "*" были списаны денежные средства в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года по делу N12 - 665/2020 указанные выше постановление ГКУ г. Москвы "АМПП" от 10 декабря 2019 года и решение вышестоящего должностного лица ГКУ г. Москвы "АМПП" от 27 декабря 2019 года были отменены.

На основании изложенного, Сардаева Л.М. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве Потаповой С.В. о возбуждении исполнительного производства N * от 6 апреля 2020 года, обязать административных ответчиков вернуть на ее расчетный счет списанные денежные средства в размере 5 000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Сардаевой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сардаева Л.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 данного Федерального закона с удебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2019 года ГКУ г. Москвы "АМПП" вынесено постановление N * о привлечении Сардаевой Л.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона г.Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

27 декабря 2019 года вышестоящим должностным лицом ГКУ г. Москвы "АМПП" вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Сардаевой Л.М. на постановление от 10 декабря 2019 года.

6 апреля 2020 года на основании постановления ГКУ г. Москвы "АМПП" N* от 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Сардаевой Л.М. штрафа в размере 5 000 рублей.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Сардаева Л.М. получила 20 апреля 2020 года через своего представителя по доверенности.

В ходе исполнительного производства 19 мая 2020 года с банковского счета Сардаевой Л.М. N * в "*" списана сумма задолженности по исполнительному производству в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года исполнительное производство N * окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года по делу N12-665/2020 указанные выше постановление ГКУ г. Москвы "АМПП" N* от 10 декабря 2019 года и решение вышестоящего должностного лица ГКУ г. Москвы "АМПП" от 27 декабря 2019 года отменены, производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что получив исполнительный документ, отвечающий требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство N*, поскольку на указанный момент сведений об обжаловании Сардаевой Л.М. постановления по делу об административном правонарушении и решения ГКУ г. Москвы "АМПП" в судебном порядке у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом в ходе исполнения сумма штрафа была списана со счета Сардаевой Л.М. и распределена взыскателю.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, отвечающий требованиям закона.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные Сардаевой Л.М. требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Вместе с тем подпунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, постановление ГКУ г.Москвы "АМПП" от 10 декабря 2019 по делу об административном правонарушении было обжаловано Сардаевой Л.М. в установленном порядке вышестоящему должностному лицу, решением которого от 27 декабря 2019 года оно было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что постановление ГКУ "АМПП" от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Сардаевой Л.М. и решение по ее жалобе на данное постановление от 27 декабря 2019 года были обжалованы ею в судебном порядке.

Таким образом, поскольку применительно к статье 31.1 КоАП РФ вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в настоящем случае обусловлено его обжалованием, принимая во внимание, что такое постановление было обжаловано Сардаевой Л.М. в судебном порядке, оно не могло считаться вступившим в законную силу до момента рассмотрения соответствующей жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства на основании постановления ГКУ г.Москвы "АМПП" от 10 декабря 2019 года в отношении Сардаевой Л.М. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорые правоотношения, судебная коллегия в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 УФССП России по г.Москве от 6 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N*.

Вместе с тем, принимая во внимание, что взысканные с Сардаевой Л.М. денежные средства перечислены взыскателю ГКУ г.Москвы "АМПП", таким образом, в распоряжении службы судебных приставов не находятся, судебная коллегия не усматривает законных оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить Сардаевой Л.М. списанные с ее банковского счета денежные средства, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 УФССП России по г.Москве от 6 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N*, в удовлетворении остальной части административного иска Сардаевой Л.М. - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: