Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 33а-1928/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-442/2020 по административному иску ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, Даниловскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, подписанной представителем по доверенности Сытовой Н.А, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в суд с административным иском к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве и судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Даниловского ОСП УФССП по Москве находится исполнительное производство N * от 9 июля 2015 года в отношении ФГУП "УВО Минтранса России", возбужденное на основании исполнительного листа ФС N * об обязании осуществить охрану филиала ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива" в морском порту Николаевск-на-Амуре в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года N 743.

11 ноября 2019 года в ФГУП "УВО Минтранса России" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве В.В. Анай-Оол от 8 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора административный истец полагал незаконным, ссылаясь на то, что им предприняты все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Анай-Оол В.В. от 8 ноября 2019 года о взыскании с ФГУП "УВО Минтранса России" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года административные исковые требования ФГУП "УВО Минтранса России" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве В.В. Анай-Оол от 8 ноября 2019 года о взыскании с ФГУП "УВО Минтранса России" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок исполнительного документа и отменить его.

В апелляционной жалобе административный ответчик Даниловский ОСП УФССП по г. Москве ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Иванова О.В, представителя административного истца по доверенности Пошиновой Е.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 данного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Согласно статье 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2014 года на ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" возложена обязанность осуществлять охрану филиала ФГБУ "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" в морском порту Николаевск-на-Амуре в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 года N743.

Решение суда вступило в законную силу 16 января 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве от 9 июля 2015 года на основании исполнительного листа ФС N*, выданного во исполнение решения суда от 15 октября 2014 года, возбуждено исполнительное производство N*.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 года N 743, ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства. Перечень охраняемых объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 554 Перечня охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденного приказом Минтранса России от 15 марта 2011 года N 83, на ФГУП "УВО Минтранса России" возложена охрана объекта, находящегося в государственной собственности: филиала ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в порту Николаевск-на-Амуре, находящийся по адресу: *.

Вместе с тем, приказ Минтранса России от 15 марта 2011 года N 83 утратил силу в 2015 году в связи с изданием приказа Минтранса России от 28 января 2015 года N 7, которым был утвержден новый перечень подлежащих охране объектов.

Как установлено судом, в действующем в настоящее время перечне охраняемых объектов подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России", утвержденном приказом Минтранса России от 3 августа 2016 года N 222, отсутствует объект, расположенный по адресу: *.

Таким образом, ФГУП "УВО Минтранса России" утрачена возможность исполнить требование по обеспечению охраны объекта по адресу: *.

1 июня 2017 года на электронную почту судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве административным истцом направлено письмо N 1117 о проведении необходимых мероприятий во исполнение судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, а именно:

- в апреле и в ноябре 2015 года Приморским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" в адрес ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива" направлялись обращения о заключении возмездного договора на оказание охранных услуг касательно объектов принадлежащих ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива", которые были оставлены без удовлетворения;

- 31 марта 2017 года в адрес ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива" Приморским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" вновь направлено письмо о заключении договора, которое также осталось без ответа;

- 31 мая 2017 года в адрес ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива" Приморским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" направлено письмо N 1297, в котором филиал просил сообщить о сроках передачи спорного объекта под охрану;

- 2 июня 2017 года в адрес ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива" в очередной раз направлено письмо N 1133 с предложением заключить договор по охране спорного объекта;

- 28 июня 2017 года в адрес Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" поступило письмо N А01-1350 о том, что ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива" уже заключен договор на охрану с ООО ЧОП "Скопа".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 октября 2017 года ФГУП "УВО Минтранса России" отказано в удовлетворении требований к ФГБУ "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" о понуждении к заключению договора на оказание охранных услуг.

ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в Симоновский районный суд г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением суда от 19 июня 2018 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года указанные судебные постановления отменены, заявление ФГУП "УВО Минтранса России" о прекращении исполнительного производства направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29 июля 2019 года в адрес административного истца поступило требование судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве о явке генерального директора ФГУП "УВО Минтранса России" 30 июля 2019 года в Даниловский ОСП УФССП по Москве для дачи объяснений об обстоятельствах неисполнения решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2014 года.

В целях оказания административному истцу содействия в исполнении судебного решения представителю ФГУП "УВО Минтранса России" вручено требование от 30 июля 2019 года ходатайствовать перед Минтрансом России о включении объекта, расположенного по адресу: *, в Перечень, представить подтверждающие документы и письмо с решением Министерства транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного требования ФГУП "УВО Минтранса России" направлено в адрес Минтранса России письмо от 6 августа 2019 года N 382-М о включении в перечень объекта филиала ФГУ "Администрация морского порта Ванино" в порту Николаевск-на-Амуре, находящегося по адресу: *.

Министерство транспорта Российской Федерации, в свою очередь, направило в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации письмо от 13 августа 2019 года N Д11/17627-ис о включении объекта в Перечень.

Информация об исполнении требования от 30 июля 2019 года доведена до начальника Даниловского ОСП УФССП по Москве письмом административного истца от 22 августа 2019 года N 1618 (л.д.189).

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве от 8 ноября 2019 года с ФГУП "УВО Минтранса России" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административным истцом приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в устновленный срок, в полном объеме выполнено требование судебного пристава-исполнителя, в то же время возможность исполнения решения суда отсутствует по объективным причинам, в связи с чем оснований для взыскания с ФГУП "УВО Минтранса России" исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Симоновского районного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года удовлетворено заявление ФГУП "УВО Минтранса России" о прекращении исполнительного производства N* в связи с тем, что в настоящее время осуществить охрану филиала ФГБУ "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" в морском порту Николаевск-на-Амуре не представляется возможным, поскольку данный объект не включен в перечень охраняемых объектов, отсутствие предмета исполнения является объективным и неустраниным препятствием, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве от 16 февраля 2021 года исполнительное производство N* прекращено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, д оводы апелляционной жалобы административного ответчика о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: