Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 33а-1939/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Мизирева А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по административному делу N 2а-298/2020 по административному исковому заявлению Мизирева А.С. к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Мизирев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Инфинити FX 45; возложить на административного ответчика обязанность снять наложенные ограничения и внести сведения об этом в соответствующую базу данных; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов указал, что 17.04.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении его права на распоряжение указанным транспортным средством, единственным правообладателем которого он является.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 34324/20/77032-ИП возбужденного в отношении Гаджимерзаева Г.И.

Полагает, что оспариваемые действия являются незаконными.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года административные и сковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП по г. Москве, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки INFINITI FX45, ***, 2007 года выпуска принадлежащего Мизиреву А.С.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить и взыскать в его пользу судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Зюзинском ОСП ГУФССП по г. Москве ведется исполнительное производство N 34324/20/77032-ИП, возбужденное в отношении Гаджимерзаева Г.И.

В рамках указанного исполнительного производства 17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки INFINITI FX45. ***, 2007 года выпуска.

Однако административный истец, являющийся собственником указанного транспортного средства, не является должником по указанному исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства следует, что сведения о принадлежности указанного автомобиля должнику, судебному приставу-исполнителю не поступали.

Следовательно, основания для совершения оспариваемых действий и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

15.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым отменен запрете и в отношении указанного автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по данному делу, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий закону.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый запрет отменен судебным приставом-исполнителем 15.07.2020 года.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения административным истцом судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 года административным истцом с Ю.И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется, в том числе подготовить и подать в суд административное исковое заявление с требованиями о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении указанного автомобиля.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Из указанного договора следует, что Ю.И.А. получила от Мизирева А.С. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

Следовательно решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

В соответствии со чт. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которым в соответствии со ст. 106 КАС РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем в соответствии со ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности и полагает необходимым взыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу Мизирева А.С. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи