Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-1963/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Тягусова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по административному делу N 2а-1208/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве к Тягусову М.В. о взыскании недоимки по налогу и пени, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Тягусова М.В. недоимку по транспортному налогу за 2015 и 2017 года в сумме 84 334 рубля и пени в размере 1 406, 97 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Тягусов М.В, являясь собственником автомобилей, не исполнил обязанности по уплате транспортного налога за 2015 и 2017 года, в связи с чем были начислены пени. До настоящего времени транспортный налог Тягусовым М.В. не уплачен.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года а дминистративные исковые требования удовлетворены.

С Тягусова М.В. в пользу ИФНС N 5 по г. Москве взыскан транспортный налог за 2015 и 2017 года в сумме 84 334 рубля и пени в размере 1 406, 97 рублей. Кроме того, с Тягусова М.В. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 773 рубля.

В апелляционной жалобе Тягусов М.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд.

Также указывает, что автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *** был угнан еще в 1994 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тягусов М.В. являлся собст венником автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** и БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***.

23.09.2018 года налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога: за автомобиль ВАЗ 2106 - за 6 месяцев 2015 года, налог исчислен в размере в размере 438 рублей и за автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** - за 6 месяцев 2015 года налог исчислен в размере в размере 22 950 рублей.

Кроме того, налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2017 год за автомобили ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, в размере 876 рублей, БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, в размере 14 170 рублей и БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, в размере 45 900 рублей.

Сумма налога, подлежащего уплате по налоговому уведомлению N 23216030, составила 84 334 рубля.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок были начислены пени и Тягусову М.В. направлено требование N 1221 от 07.02.2019 года и установлен срок уплаты задолженности до 26.03.2019 года.

20.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.07.2019 года о взыскании указанной задолженности.

До настоящего времени взыскиваемая задолженность Тягусовым М.В. не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате транспортного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснован, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили и м моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ), в данном случае Законом г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге".

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Тягусов М.В. являясь собственником транспортных средств, обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по налогу и пени.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд не могут являться основание для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Такое определение было вынесено 20.02.2019 года. мКопия определения была получена налоговым органом 13.03.2020 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 09.09.2020 года.

Указанные обстоятельство дают основание полагать о наличии у налогового органа уважительных причин пропуска срока обращения в суд, следовательно такой срок подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся угона автомобиля ВАЗ 2106 не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией было установлено, что 29.09.2010 года Тягусовым М.В. в ГИБДД ЦАО г. Москвы было подано заявление, в котором он указывал, что автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 116 ВТ 177, был им продан в 1994 году.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягусова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи