Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33а-1968/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1099/2020 по административному иску Артыкова С.Ф. к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными и отмене решений

по апелляционной жалобе административного истца Артыкова С.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Артыков С.Ф. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также признании незаконным решение об отказе в отмене данного решения, ссылаясь на то, что решение о неразрешении ему въезда принято 16 июня 2015 года, при этом норма подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" введена в действие 11 января 2015 года, обратной силы не имеет, при этом с момента введения в действие данной нормы до его выезда из РФ прошло 143 дня, что е свидетельствует об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Артыкова С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Артыков С.Ф. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Трофимовой О.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N524-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в ъезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 16 июня 2015 года УФМС России по г. Москве в отношении Артыкова С.Ф, гражданина Республики *, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 3 июня 2025 года.

Решение принято на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи нахождением административного истца на территории Российской Федерации непрерывно в течение 270 суток со дня окончания установленного законом срока временного пребывания в РФ.

8 мая 2020 года ГУ МВД России по г. Москве сообщило административному истцу о том, что основаниямии для отмены данного решения не располагает.

Из дела видно, что Артыков С.Ф. въехал на территорию Российской Федерации 3 июля 2010 года и находился в РФ по 3 июня 2015 года (л.д.41-42).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности причин проживания на территории РФ по истечении установленного законом срока, а также законности проживания, административным истцом суду не представлено, при этом реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.

Отклоняя доводы административного истца о том, что с момента введения в действие нормы подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального заокна "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и до выезда Артыкова С.Ф. из РФ прошло менее 270 суток, суд указал на то, что противоправное поведение администраного истца после введения в действие указанной правовой нормы продолжилось, в связи с чем она подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В апелляционной жалобе административный истец, не оспаривая того обстоятельства, что он пребывал на территории РФ свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания, указывает на неправомерность вынесения в отношении него оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ, поскольку с момента введения в действие нормы подпункта 14 части 1 статьи 27 Закона до момента его выезда РФ 270 суток не прошло.

Вместе с тем, данные доводы воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которым в соответствии с положениями статей 226, 227, 178, 180 КАС РФ судом дана правовая оценка, изложенная в мотивировочной части судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артыкова С.Ф. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: