Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 г. по делу N 33а-2022/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гвоздева Анатолия Алексеевича к ФСИН России о признании решения незаконным, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1528/2020)

по апелляционным жалобам и дополнениям к ней административного истца Гвоздева А.А. и административного ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения его прав, переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, ближайшее к месту жительства, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 1 сентября 2010 года осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

20 января 2011 года прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, где находится по настоящее время.

Обратился с ходатайством к ФСИН России по вопросу перевода в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем к его месту жительства регионе, так как удаленность исправительного учреждения, где он содержится, от места проживания близких родственников не позволяет им в силу состояния здоровья и финансового положения посещать его. В удовлетворении просьбы административный ответчик безосновательно отказал, что не соответствует требованиям статьи 8 Конвенции о правах человека и основных свобод, приводит к разрушению социальных и семейных связей, причиняет нравственные и физические страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных Гвоздевым А.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года постановлено:

Административный иск Гвоздева Анатолия Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным решение ФСИН России об отказе в переводе Гвоздева Анатолия Алексеевича в другое исправительное учреждение вблизи места жительства близких родственников.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гвоздева Анатолия Алексеевича компенсацию морального вреда сумма

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ставит вопрос об изменении данного судебного решения, указывая на то, что присужденная компенсация морального вреда не является адекватным и достаточным возмещением.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, утверждается о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что нарушений законодательства при направлении осужденного Гвоздева А.А. для отбывания наказания в исправительное учреждение и при рассмотрении обращения административного истца о переводе административным ответчиком не допущено.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФСИН России административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение административного ответчика не свидетельствует о том, что обращение осужденного о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в московском регионе, рассмотрено в установленном порядке по существу поставленных вопросов; в связи с изложенным, суд обоснованно присудил административному истцу компенсацию в размере сумма, отметив, что указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать причиненный Гвоздеву А.А. моральный вред.

Оснований не согласиться с данными суждениями суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют материалам административного дела и установленным фактическим обстоятельствам, законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, доводами апелляционных жалоб сторон не опровергается.

Так, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Гвоздев А.А, паспортные данные, до ареста был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес.

1 сентября 2010 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области осужден по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 ноября 2010 приговор Мытищинского городского суда Московской области от 1 сентября 2010 года оставлен без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу осужденный Гвоздев А.А. был направлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Истец указывает, что его мать *, паспортные данные, является пенсионеркой, в связи с тяжелым материальным положением, возрастом и состоянием здоровья не имеет возможности приезжать на свидания в исправительное учреждение в г. Чита Забайкальского края.

Ссылаясь на значительное удаление исправительного учреждения от места жительства своих родственников, Гвоздев А.А. обратился во ФСИН России с ходатайствами о переводе в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем к месту его жительства регионе, в удовлетворении которого ему было отказано.

Из сообщения УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что в удовлетворении жалобы было отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Гвоздева А.А. в исправительном учреждении Забайкальского края.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено также, что по состоянию на 01 декабря 2010 г. в Центральном федеральном округе функционировали два исправительных учреждения: изолированный участок особого режима при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской обл. (на 01.12.2010 г. и 01.11.2011 г. - 52 свободных места) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской обл. (01.12.2010 г. - 19 свободных места, 01.11.2011 г. - 21 свободное место).

При этом, суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения обращения осужденного Гвоздева А.А. отсутствовала объективная возможность для его перевода в исправительное учреждение необходимого вида, находящееся на территории субъектов Российской Федерации, расположенных наиболее близко к московскому региону.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 81 УИК РФ, в редакции до 29 сентября 2020 года, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 96-ФЗ "О внесении изменений в УИК РФ) перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. N 17, пунктами 9, 11, 13 которой также предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, заявление осужденного и (или) родственников.

Как справедливо отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 03 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06.11.2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что административный ответчик, разрешая обращение осужденного, действовал законно, в том числе должным образом проанализировал семейное положение Гвоздева А.А, оценил степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, соотнес их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью, и, как следствие, принял по обращению законное решение, не имеется; административным ответчиком объективных доказательств этому в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; из буквального содержания ответа ФСИН России таких обстоятельств прямо не следует, судом они также не установлены; напротив, формальные ссылки административного ответчика на нормы уголовно-исполнительного законодательства об отсутствии оснований для перевода осужденного без рассмотрения вопроса об объективной необходимости и возможности его перевода для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практической возможности для его посещения в исправительном учреждении из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности, и проверки наличия соответствующей возможности к переводу, правомерно признаны судом несостоятельными и не свидетельствующими о надлежащем рассмотрении обращения Гвоздева А.А.

Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. С учетом изложенного, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, суд правомерно согласился с аргументами административного истца о том, что оно причинило Гвоздеву А.А. моральные и нравственные страдания, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 1100 ГК РФ оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, судебная коллегия полагает, что суд учел установленный объем причиненных административному истцу моральных и нравственных страданий, степень вины административного ответчика, а также все иные заслуживающие внимание факторы и обстоятельства, в связи с которыми административным ответчиком были нарушены права осужденного, руководствовался принципами разумности и справедливости, с учетом чего пришел к верному выводу о том, что требуемая административным истцом компенсация за ненадлежащее рассмотрение обращения, очевидно, существенно завышена; с Российской Федерации в лице ФСИН России суд справедливо взыскал компенсацию сумма

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств касательно существа спора по указанному вопросу в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца и административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения не предполагают разрыва семейных связей осужденных во время отбывания ими наказания; само по себе право осужденного, в том числе реализованное, иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку, установленное нормами главы 13 УИК РФ, не освобождает административного ответчика от рассмотрения обращения о переводе в установленном порядке с надлежащей проверкой наличия оснований и возможностей к этому.

Также не имеется оснований полагать, что присужденная сумма компенсации определена судом произвольно, и является крайне заниженной, не компенсирует причиненный административному истцу объем нравственных и моральных страданий в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения. Доводы об этом административного истца в апелляционной жалобе являются голословными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гвоздева А.А. с учетом дополнений к ней и ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: