Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 г. по делу N 33а-2023/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Никифоренко С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по административному делу N 2а-663/2020 по административному исковому заявлению Никифоренко С.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Никифоренко С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москва от 19.02.2020 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Власова А.В. денежных средств.

Считает незаконным окончание исполнительного производства, поскольку у должника имеется имущество на которое может быть обращено взыскание.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также предмет заявленного спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в отношении Власова А.В. было возбуждено исполнительное производство N 64441/16/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу Никифоренко С.Н. денежных средств в сумме 219 876, 4 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 30 декабря 2016 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске, в соответствии с которым принадлежащие должнику транспортные средства объявлены в розыск.

В ходе исполнительного производства денежные средства были частично взысканы с должника в сумме 133 394, 55 рублей.

19.02.2020 года исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что каких-либо данных о наличии соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Перечень исполнительных действий и м ер принудительного исполнения определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", главой 8 которого определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В ходе исполнительного производства было выявлено наличие у должника транспортных средств.

Однако мер, направленных на обращение взыскания на указанное имущество, судебным приставом-исполнителем принято не было.

В том числе не принято фактических мер по розыску указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно ч. 1.1 ст. 65 указанного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были совершены достаточные действия, направленные на розыск принадлежащих должнику автомобилей, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве и сполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из изложенного следует, что исполнительное производство может быть окончено, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества только если судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для этого.

Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты эффективные и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Следовательно, заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москва от 19.02.2020 года об окончании исполнительного производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи