Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33а-2053/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губченко Вадима Валентиновича к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене предписания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-21/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Губченко В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Губченко В.В. по доверенности Плоховой Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене предписания N10-ф/л-с/х от 22.07.2020 г. об устранении в срок до 22.04.2021г. выявленного нарушения земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о проверочных мероприятиях; предписание не учитывает, что земельный участок приобретен в декабре 2019 года; зимние месяцы и ограничения из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) препятствовали выполнению сезонных работ на земельном участке.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что в акте проверки не указано на используемое измерительное оборудование и отсутствуют сведения о его поверке, в связи с чем полагал, что результатам измерения произраставшей на земельном участке сорной травяной растительности, которая была определена административным ответчиком с превышением 75% площади земельного участка, нельзя доверять и рассматривать их как достоверные.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Губченко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным им в административном исковом заявлении, и настаивает на том, что они не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Плоховой Д.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании распоряжения Администрации Богородского городского округа Московской области N 267-р от 22.06.2020 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Губченко В.В, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью * кв.м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование- "для ведения сельскохозяйственного производства"; установлен срок проверки в 20 рабочих дней, в период с 23.06.2020 г. по 22.07.2020 г.

Собственнику по почте направлялось извещение о проведении проверки (29.06.2020 г, номер почтового идентификатора 14240048046988); Губченко В.В. на осмотр не явился; в проверочных мероприятиях участвовала его представитель.

Как следует из акта N 10-ф/л-с/х от 22.07.2020 г, по результатам выезда на вышеуказанный земельный участок и его осмотра с применением планшета *, инвентарный номер *, заводской номер * с фотоаппарата и программного обеспечения GPS-навигатор Navitel, GPS Field Area Measure, выявлено, что земельный участок является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено с соответствии с действующим законодательством, на местности границы земельного участка не определены, доступ на земельный участок свободный; на земельном участке с кадастровым номером * без ограничений произрастает сорная травяная растительность естественного происхождения, в структуре травостоя содержание сорных трав (пижма, осот, осока полевая, чертополох, репейник) превышает 75% площади земельного участка; признаков использования участка в сельскохозяйственном производстве - механической или ручной обработки почты, сенокошения, выпаса скота (следы прогона, жизнедеятельности животных) в ходе осмотра не установлено; паспорт плодородия земельного участка и план внутрихозяйственного землеустройства не представлены; произведена фотофиксация выявленного при осмотре земельного участка (в точках с координатами, указанными в акте); по результатам осмотра составлена фототаблица, схематический чертеж.

22.07.2020 года начальником управления земельно-имущественных отношений администрации Богородского городского округа Московской области в отношении Губченко В.В. вынесено оспариваемое предписание N 10-ф/л об устранении в срок до 22.04.2021 г. допущенных нарушений земельного законодательства, приведении в соответствии с п. 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, поскольку установлено, что территория земельного участка не обрабатывается и не используется по целевому назначению, собственником не принимаются меры к воспроизводству плодородия почвы, не проводятся обязательные мероприятия по борьбе с сорной растительностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено Администрацией Богородского городского округа Московской области в пределах компетенции, без нарушения закона и прав административного истца; вопреки аргументам заявителя, административным ответчиком соблюден установленный порядок проведения проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, Губченко В.В. извещался почтой; на его земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, в ходе осмотра, проводимого с участием представителя, установлено значительное зарастание сорной растительностью и отсутствие признаков использования в сельскохозяйственном производстве, что административным истцом не оспаривается; ввиду изложенного Губченко В.В. правомерно предписано устранить допущенные нарушения земельного законодательства, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (статья 78 Земельного кодекса РФ).

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения Губченко В.В. о незаконности предписания не нашли своего объективного подтверждения.

Напротив, из установленных по административному делу фактических обстоятельств следует, что оно вынесено в пределах компетенции административного ответчика и без нарушения установленного порядка; Губченко В.В. извещался о проведении проверки, а его представитель непосредственно участвовала при осмотре земельного участка; актом осмотра с применением фотофиксации установлено значительное зарастание сорной растительностью принадлежащего административному истцу земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, и отсутствие признаков его использования в сельскохозяйственном производстве, в связи с чем Губченко В.В. правомерно предписано устранить допущенные нарушения земельного законодательства в разумный срок.

Вопреки доводам административного истца, акт содержит все необходимые сведения о проведенном обследовании и использованном в процессе осмотра оборудовании; материалы фотофиксации представлены к акту осмотра и каких-либо сомнений относительно объемов зарастания сорной растительностью спорного земельного участка не вызывают.

Время приобретения Губченко В.В. спорного земельного участка, равно как и обстоятельства, связанные с ограничительными мероприятиями, направленными на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции, о незаконности предписания не свидетельствуют, поскольку не освобождает собственника от обязанности нести бремя содержания своего имущества и необходимости поддержания земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в надлежащем состоянии. Более того, заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков, оснований полагать который неразумным, явно недостаточным, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств, в том числе расчету административного истца, произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в частности, законодательства об обеспечении единства изменений; заявитель не отрицает, что в полной мере его участок на момент осмотра от сорной растительности освобожден не был, что и было зафиксировано в акте, в частности, с применением фототехники; программное обеспечение использовалось для определения координат; данных об иных замерах акт не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; ссылки на нормы части 3 статьи 26.2, частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае не рассматривается дело об административном правонарушении.

Также заявитель не отрицает, что был извещен о проверке, в том числе 07 июля 2020 года получил об этом почтовое уведомление; на осмотре присутствовал его представитель; при таких данных, являются безосновательными аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, регламентирующих порядок проведения проверки.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не выявлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Губченко В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: