Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-2079/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-3/2021 по административному иску Завертяева Н.В. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Департаменту образования и науки г.Москвы об отмене решения конфликтной комиссии, обязании исправить допущенную ошибку, внести изменения в результаты ЕГЭ, внести соответствующие изменения в федеральную и региональную информационные системы, повторно провести рассмотрение апелляции

по апелляционной жалобе административного истца Завертяева Н.В, подписанной представителем по доверенности Локшиной И.Г, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Завертяев Н.В, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Департаменту образования и науки города Москвы об отмене решения конфликтной комиссии от 29 июля 2020 года по итогам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами единого государственного экзамена по математике (профильная), сформированной Рособрнадзором совместно с Департаментом образования г. Москвы; обязании конфликтной комиссии исправить допущенную ошибку и внести изменения в результаты ЕГЭ, добавив 1 первичный балл за задание N6 первой части ЕГЭ и добавив 1 первичный балл за задание N13 второй части ЕГЭ; обязании конфликтной комиссии удовлетворить апелляцию, поставив 10 первичных (50 тестовых) баллов, обязании Рособрнадзора и Департамента образования г. Москвы внести соответствующие изменения в региональную и федеральную информационные системы, обязании повторно провести рассмотрение апелляции Завертяева Н.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 10 июля 2020 году сдавал ГИА в форме ЕГЭ по профильной математике (код регистрации 8545-2498-1460), в результате которого набрал 39 баллов. Просмотрев результаты ЕГЭ, Завертяев Н.В. обнаружил, что при считывании его почерка (распознавании текста) компьютером была допущена техническая ошибка в первой части ЕГЭ, кроме того, некоторые критерии оценки применены к работе неверно, в результате чего баллы начислены неполностью. Получив результаты ЕГЭ, 24 июля 2020 года административный истец незамедлительно подал апелляцию, в установленные сроки ему пришло уведомление о дате и времени онлайн-чата (онлайн консультации в электронном чате). 28 июля 2020 года Завертяев Н.В. принял участие в консультации в режиме онлайн-чата. По итогам рассмотрения апелляции Завертяева Н.В. конфликтной комиссией принято решение об отклонении апелляции. С данным решением конфликтной комиссии Завертяев Н.В. не согласился, ссылаясь на нарушение порядка проведения апелляции.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Завертяева Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Локшиной И.Г, административный истец Завертяев Н.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Ряскина В.В, представителей административного ответчика Рособрнадзора по доверенности Леоновой Е.В, Селезневой Е.Ю, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что в 2020 году вступительные экзамены в форме ЕГЭ проводились в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 года N 190/1512, Особенностями проведения единого государственного экзамена в 2020 году, утвержденными приказом Минпросвещения России и Рособрнадзором от 15 июня 2020 года N 297/655.

Согласно пункту 31 Порядка орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, обеспечивает проведение экзаменов, в том числе создает конфликтную комиссию субъекта Российской Федерации, организует ее деятельность.

Конфликтная комиссия принимает в письменной форме апелляции участников экзамена о нарушении порядка и (или) о несогласии с выставленными баллами (пункт 96 Порядка).

Конфликтная комиссия не рассматривает апелляции по вопросам содержания и структуры заданий по учебным предметам, а также по вопросам, связанным с оцениванием результатов выполнения заданий экзаменационной работы с кратким ответом, нарушением участником экзамена требований настоящего Порядка и неправильным заполнением бланков ЕГЭ и ГВЭ (п. 97 Порядка).

При рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участника экзамена, протоколы устных ответов участника экзамена, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, КИМ и тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участником экзамена, подавшим апелляцию о несогласии с выставленными баллами. Указанные материалы предъявляются участнику экзамена (в случае его участия в рассмотрении апелляции). До заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания развернутого ответа участника экзамена, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекается эксперт по соответствующему учебному предмету, не проверявший ранее экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами.

По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов (пункты 101-102 Порядка).

По решению ГЭК подача и (или) рассмотрение апелляций о несогласии с выставленными баллами организуются с использованием информационно-коммуникационных технологий при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных (п. 100 Порядка).

Согласно решению ГЭК ГИА-11 города Москвы от 1 октября 2019 года N339 подача и рассмотрение апелляций о несогласии с выставленными баллами ЕГЭ организуется с помощью информационно-коммуникационных технологий в дистанционном режиме.

Согласно правилам заполнения бланков ответов участников ЕГЭ в 2020 году при записи ответов на задания с кратким ответом каждая цифра записывается в отдельную клеточку строго по образцу из верхней части бланка ответов N1, в которой представлены образцы заполнения цифр и букв кириллицы и латиницы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 июля 2020 года Завертяев Н.В. принимал участие в ЕГЭ по учебному предмету "Математика".

Экзаменационный комплект Завертяева Н.В, поступивший на обработку в Региональный центр обработки формации г.Москвы, был обработан и проверен.

Результат Завертяева Н.В. по учебному предмету "Математика" составил 39 тестовых баллов.

27 июля 2020 года Завертяевым Н.В. подана апелляция о несогласии с выставленными баллами за экзаменационную работу по учебному предмету "Математика".

Рассмотрение апелляций проводится в соответствии с Положением о конфликтной комиссии при проведении ГИА-11, утвержденным приказом Департамента образования и науки города Москвы от 5 июня 2020 года N 179.

Согласно пункту 5.4 Положения к работе в Конфликтной комиссии привлекаются эксперты предметных комиссий, которые устанавливают правильность оценивания экзаменационной работы и предоставляют экспертное заключение, содержащее обоснование по оцениванию апеллируемых заданий. К работе в Конфликтной комиссии могут привлекаться эксперты предметных комиссий, имеющие статус "ведущий" и "старший".

При установлении правильности оценивания и подготовке экспертных заключений членами предметных комиссий используются единые подходы к проверке экзаменационных работ, которые отражены в критериях оценивания по соответствующим учебным предметам, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

В соответствии с протоколом заседания Конфликтной комиссии от 3 июля 2020 года N 2 утверждена продолжительность проведения онлайн-чатов по учебным предметам, в том числе по математике, и составляет 20 минут.

При определении времени продолжительности рассмотрения апелляций Конфликтная комиссия руководствуется сведениями о структуре и содержании контрольного измерительного материала (КИМ) так, чтобы апеллянты имели возможность задать интересующие вопросы по оцениванию работы (задания или позиции оценивания).

28 июля 2020 года Завертяев Н.В. принял участие в консультации в режиме онлайн-чата, в ходе которой он задал вопросы члену конфликтной комиссии по заданиям N 6 и N 13. Член конфликтной комиссии представил ответы на поставленные вопросы, в соответствии с критериями оценивания в рамках своей компетенции.

На основании заявления, поданного Завертяевым Н.В, экспертом предметной комиссии установлена правильность оценивания экзаменационной работы и подготовлено экспертное заключение, в котором содержится обоснование по оцениванию экзаменационной работы.

По итогам рассмотрения апелляции Завертяева Н.В. конфликтной комиссией принято решение об отклонении апелляции в связи с отсутствием ошибок при оценивании и обработке бланков ответов участника ЕГЭ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; перепроверка экзаменационной работы проведена в связи с поступившей апелляцией административного истца, для этого к рассмотрению апелляции был привлечен эксперт по соответствующему учебному предмету, не проверявший ранее экзаменационную работу административного истца, который дал экспертное заключение с развернутым обоснованием данных истцом ответов и допущенных ошибках (неточностях); административный истец принял непосредственное участие в обсуждении с экспертом, а также наблюдал за работой конфликтной комиссии в онлайн-режиме; утверждение заявителя о заниженных, по его мнению, баллах основанием для удовлетворения требований не является.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный конфликтной комиссией способ проведения апелляции ограничил права Завертяева Н.В. в реализации возможности задавать вопросы и получать на них аргументированные ответы, основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку процедура апелляции проводилась в соответствии с протоколом заседания Конфликтной комиссии от 3 июля 2020 года N 2, согласно которому утверждена продолжительность проведения онлайн-чатов по учебным предметам, в том числе по математике. При этом, как следует из представленного в материалах дела содержания онлайн-чата от 28 июля 2020 года, административный истец Завертяев Н.В. в полном объеме реализовал представленную ему возможность задавать вопросы и получал на них ответы члена Конфликтной комиссии (л.д. 87-89).

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неверном распознавании почерка Завертяева Н.В. направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завертяева Н.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: