Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33а-2128/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Шербашовой О.Н. - Куликова-Костюшко Ф.Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по административному делу N 2а-626/2020 по административному исковому заявлению Шербашовой О.Н. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Шербашова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств; возложить на Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанность перечислить взыскателю денежные средства.

В обоснование доводов указала, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Неженца О.С. алиментов.

В ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в размере 393 668, 07 рублей.

Однако указанные денежные средства не были перечислены взыскателю.

Считает указанное бездействие незаконным.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении Неженца О.С. было возбуждено исполнительное производство N 54220/20/77007-ИП по взысканию с него в пользу Шербашовой О.Н. алиментов.

26.08.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановлением о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 25.08.2020 года составил 393 668, 07 рублей.

Денежные средства в указанной сумме были взысканы с должника 02.09.2020 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Аюбова Х.Х. от 10.09.2020 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены по заявлению должника до 24.09.2020 года.

29.09.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, на основании которого денежные средства в размере 393 668, 07 рублей 02.10.2020 года были перечислены взыскателю Шербашовой О.Н, что не оспаривается административным истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что денежные средства были взысканы с должника 02.09.2020 года.

Действительно, согласно ч. 1 ст.110 указанного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены до 24.09.2020 года.

Соответствующее постановление взыскателем обжаловано не было.

02.10.2020 года денежные средства были перечислены взыскателю.

Перечисление денежных средств взыскателю с нарушением пятидневного срока, установленного законом, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доказательств обратного административными истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отложение мер принудительного исполнения не препятствовало перечислению денежных средств взыскателю являются необоснованными, поскольку перечисление взысканных с должника денежных средств взыскателю является составной частью принудительной меры, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи