Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33а-2136/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Хисяметдинова Р.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по административному делу N 2а-348/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России N 35 по г. Москве к Хисяметдинову Р.М. о взыскании недоимки по налогу и пени, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Хисяметдинова Р.М. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 28 486 рублей и пени в размере 85, 46 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хисяметдинов Р.М. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд не нарушен.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение об отмене судебного приказа от 26.12.2019 года о взыскании Указанной недоимки вынесено мировым судьей 22.01.2020 года.

Однако административное исковое заявление было подано в суд только 24.07.2020 года, о чем свидетельствует отметка экспедиции суда.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Однако ходатайство о восстановлении срока налоговым органом заявлено не было. Не просил об этом и представитель налогового органа и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи