Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33а-2143/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Елены Валентиновны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-39/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца Смирновой Е.В. по доверенности Морозовой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать незаконным решение от 20.08.2020г. N 33-5-63409-/20-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; обязать Департамент городского имущества г. Москвы утвердить предоставленную 03.08.2020г. (вх. N 33-5-63409/50-(0)-0) схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: эксплуатация части жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, площадью * кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером *.

03 августа 2020 года обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка с кадастровым номером *, представив для утверждения схему расположения земельного участка.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-63409/20-(0)-1 от 20 августа 2020 года в предоставлении указанной услуги безосновательно отказано со ссылкой на "отсутствие нормативно установленных максимальных размеров участка", поскольку применительно к нормам земельного законодательства ввиду указанного не предполагается отказ в предоставлении государственной услуги; к запросу была приложена схема расположения земельного участка, однако вопрос о ее соответствии установленным в ст. 11.10 ЗК РФ требованиям, возможности ее утверждения ответчиком не разрешался.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, административный ответчик указывал на то, что заявитель неверно толкует статью 39.28 ЗК РФ; перераспределение земель в связи с предоставлением схемы невозможно, в случае если отсутствуют предельные максимальные размеры земельных участков, так как установить, выходит ли образуемый участок за пределы допустимого увеличения площади земельного участка за счет земли, находящейся в государственной собственности, не представляется возможным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года постановлено:

"Административное исковое заявление Смирновой Елены Валентиновны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действия путем утверждения схемы расположения земельного участка - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 20 августа 2020 года N 33-5-63409/20-(0)-1 об отказе Смирновой Елене Валентиновне в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Смирновой Елены Валентиновны о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В удовлетворении остальной части иска Смирновой Елены Валентиновны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действия путем утверждения схемы расположения земельного участка - отказать".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является правом, а не обязанностью Департамента городского имущества г. Москвы; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст. 11.9, 39.28 ЗК РФ, пункт 32 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не учтена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации); кроме того, заявитель обращает внимание на то, что проект межевания территории не разработан и не утвержден в установленном порядке, а предельно максимальные размеры земельных участков в городе Москве не определены; в связи с изложенным также не предполагается возможным проверить, не будет ли площадь образованного земельного участка превышать более чем на 10 % предельно максимальные размеры земельных участков в городе Москве; образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной административного истца представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца Смирновой Е.В. по доверенности Морозовой И.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований и обоснованно исходил при этом, что оспариваемое решение не соответствует закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, нарушает права Смирновой Е.В, которой без достаточных к тому оснований отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; суд правильно обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Смирновой Е.В. для целей устранения прав административного истца.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Смирнова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, а также собственником жилого дома, площадью * кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *.

Административный истец 03 августа 2020 года обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-63409/20-(0)-1 от 20 августа 2020 года в предоставлении указанной услуги Смирновой Е.В. отказано ввиду отсутствия проекта межевания квартала, включающего испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, а также со ссылкой на то, что предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим и к ним, в частности, отсутствие проекта межевания квартала, неопределение предельных размеров земельных участков на спорной территории, к ним не отнесены.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что аргументы Смирновой Е.В. о нарушении ее прав и несоответствии оспариваемого административного акта требованиям закона нашли свое объективное подтверждение.

К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом услуги была приложена схема расположения земельного участка, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика.

Однако вопрос о ее соответствии установленным в ст. 11.10 ЗК РФ требованиям при решении вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги Департаментом городского имущества г. Москвы не разрешался.

При этом, как уже указывалось выше, нормы статьи 39.28 ЗК РФ предполагают, среди прочего, возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

При таких данных, само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям закона, нарушает права административного истца в области земельных правоотношений, так как приведенные в нем обстоятельства о наличии оснований для отказа в предоставлении административному истцу государственной услуги не свидетельствуют ; суд обоснованно не усмотрел оснований для обязания Департамента городского имущества г. Москвы утвердить предоставленную Смирновой Еленой Валентиновной 03.08.2020г. (вх. N 33-5-63409/50-(0)-0) схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку предоставление данной государственной услуги относится к исключительной компетенции государственного органа и суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом; в связи с чем применительно к нормам статьи 227 КАС РФ правомерно возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Смирновой Е.В. для целей устранения нарушения ее прав.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" судебная коллегия признает несостоятельными; оснований полагать, что они распространяются на спорные правоотношения, не имеется; административный ответчик не является органом регистрации прав и не приостанавливал осуществление учетно-регистрационных действий по заявлению Смирновой Е.В.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: