Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33а-2144/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-13/2021 по административному иску Машуровой Г.Л. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 УФССП России по г.Москве Шамрук Е.И, МОСП по ВАП N2 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по г.Москве Шамрук Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Машурова Г.Л. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Шамрук Е.И, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП по г. Москве Шамрук Е.И. N * от 19 мая 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N *, выданному 30 декабря 2019 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении должника Титовец Т.В, предмет исполнения: определение порядка общения с ребенком, поскольку в исполнительном документе не указана резолютивная часть акта, а именно место общения с ребенком. Полагая, что в исполнительном документе указано место жительства должника, административный истец полагала оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года административные исковые требования Машуровой Г.Л. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 Шамрук Е.И. N * от 19 мая 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Шамрук Е.И. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N * от 30 декабря 2019 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Шамрук Е.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Волчкова И.И, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за дачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 данного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Статьей 30 названного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, исковые требования Машуровой Г.Л. к Титовец Т.В. об определении порядка общения с ребенком и обязании не чинить препятствий в общении с ребенком удовлетворены частично, определен порядок общения Машуровой Г.Л. с несовершеннолетней внучкой Б.А.С, * года рождения, а именно: каждую вторую и четвертую субботу месяца с 11 часов до 15 часов; во время школьных каникул (осенних, зимних, весенних) не более трех дней; в остальные дни общение по телефону в период времени с 18 часов 30 мин. до 20 часов 30 мин.

В целях принудительного исполнения данного судебного решения Головинским районным судом г. Москвы 30 декабря 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N *.

19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Шамрук Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду неуказания в исполнительном документе резолютивной части акта, а именно места общения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Машуровой Г.Л. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу N 2-31/19 отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что по смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" несоответствие исполнительного листа требованиям, установленным статьей 13 данного Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 указанного Федерального закона.

При этом из дела видно, что в исполнительном листе серии ФС N*, выданном на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года, указана резолютивная часть судебного решения, а также сведения о должнике, включая место его жительства (л.д.18-20).

Таким образом, исполнительный лист серии ФС N * от 30 декабря 2019 года соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствие же в резолютивной части судебного акта указания на место общения взыскателя с ребенком обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действиий не является, в связи с чем основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства служить не может.

Судом первой инстанции также учтено, что в исполнительном документе указан адрес проживания должника - матери Булыниной А.С. Титовец Т.В, с которой она проживает, таким образом, каких-либо неясностей относительно места совершения исполнительных действий не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя N * от 19 мая 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным, и в целях восстановления нарушенных прав Машуровой Г.Л. возложил на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N *, выданного Головинским районным судом г. Москвы 30 декабря 2019 года.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в изложенной в нем резолютивной части судебного акта не указано место общения ребенка с бабушкой, воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с положениями статей 226, 227, 178, 180 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку, изложенную в мотивировочной части судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по г.Москве Шамрук Е.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: