Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33а-2145/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-42/2021 по административному иску Журавлева С.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N43 по г.Москве о признании недействительными решений об отказе в возврате (зачете) налога, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Журавлева С.С, подписанной представителем по доверенности Трофимовой Е.А, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.С. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - ИФНС России N43 по г.Москве) о признании недействительными решений об отказе в зачете (возврате) налога, обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о возврате излишне уплаченного налога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что обратился в ИФНС России N 43 по г. Москве с заявлением от 18 февраля 2020 года о возврате излишне уплаченного налога на общую сумму 2 872 019, 07 руб, а именно:

- заявление N 20202581 о возврате излишне уплаченного налога на сумму 92 096, 72 руб.;

- заявление N 20202579 о возврате излишне уплаченного налога на сумму 520 460, 02 руб.;

- заявление N 20202577 о возврате излишне уплаченного налога на сумму 339 534, 54 руб.;

- заявление N 20202578 о возврате излишне уплаченного налога на сумму 1 919 927, 79 руб.

Излишняя уплата административным истцом налога подтверждается платежными поручениями от 20 декабря 2019 года. ИФНС России N 43 по г.Москве приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога от 20 июля 2020 года N20583, N 20584, N 20585, N 20586. Решением УФНС по г. Москве от 14 сентября 2020 года N 21-10/139835@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Административный истец полагал решения административного ответчика незаконными, указывая на то, что ранее являлся генеральным директором ООО "*", данные платежи осуществил в интересах данного юридического лица после его ликвидации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Журавлева С.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Журавлев С.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Трофимовой Е.А, представителя административного ответчика административного ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве по доверенности Филипповой Е.А, представителя заинтересованного лица УФНС России по г. Москве по доверенности Джандубаевой Г.З, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 июля 2020 года Журавлев С.С. с 7 апреля 2015 года являлся единственным участником (учредителем) ООО "*" (ИНН *), а также его генеральным директором.

ООО "*" с момента создания, то есть с 24 марта 2014 года, находилось на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве.

С 20 августа 2018 года ООО "*" находилось в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Журавлев С.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу NА40-259921/18-78-313Б ООО "*" признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу NА40-259921/18-78-313Б процедура конкурсного производства в отношении ООО "*" завершена.

Судом установлено, что в отношении ООО "*" на основании решения о проведении налоговой проверки N 14-12/1346 от 26 октября 2018 года ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 1 января 2015 года по 20 августа 2018 года, вынесено решение N 14-12/1346Р от 14 октября 2019 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "*" доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 487 962 руб, а также пени в сумме 612 556, 74 руб.

22 ноября 2019 года вышеуказанное решение налогового органа вступило в законную силу, начисления налога отражены в КРСБ ООО "*", ему выставлено требование об уплате N 161414 по состоянию на 27 ноября 2019 года об уплате задолженности в размере 2 872 019, 07 руб.

20 декабря 2019 года Журавлев С.С. в рамках исполнения требования об уплате налога, пени N 161414 от 27 ноября 2019 года произвел оплату задолженности в общей сумме 2 872 019, 07 руб, указав назначение платежа "налог на прибыль организации по требованию N 161414 от 27 ноября 2019 года".

Ввиду того, что задолженность ООО "*" погашена не самим юридическим лицом, а иным лицом - Журавлевым С.С, ИФНС России N 43 по г.Москве провела уточнение поступивших платежей, в связи с чем вынесла решение об уточнении платежа от 26 декабря 2019 года N 164537 на сумму 1 919 927, 79 руб, N 16454 на сумму 520 460, 02 руб, N 164554 на сумму 92 096, 72 руб. и N 164544 на сумму 339 534, 54 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "*" внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидации в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

18 февраля 2020 года Журавлевым С.С. в ИФНС России N 43 по г. Москве поданы заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени за ООО "*":

- заявление N 20202581 о возврате излишне уплаченного налога на сумму 92 096, 72 руб.;

- заявление N 20202579 о возврате излишне уплаченного налога на сумму 520 460, 02 руб.;

- заявление N 20202577 о возврате излишне уплаченного налога на сумму 339 534, 54 руб.;

- заявление N 20202578 о возврате излишне уплаченного налога на сумму 1 919 927, 79 руб.

Решениями ИФНС России N43 по г.Москве от 20 июля 2020 года N 20583, 20584, 20585, 20583 в возврате излишне уплаченных сумм налога и пени отказано.

Решения мотивированы тем, что возврат денежных средств в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ осуществить не представляется возможным, поскольку в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного налога.

Решением УФНС по г. Москве от 14 сентября 2020 года N 21-10/139835@ жалоба Журавлева С.С. на отказ ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог и пени, оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно статье 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Установив, что Журавлев С.С, действуя от собственного имени, уплатил задолженность по налогу, пени за юридическое лицо ООО "*", то есть произвел платежи за налогоплательщика, являясь по смыслу статьи 45 Налогового кодекса РФ иным лицом, учитывая положения статьи 78 Налогового кодекса РФ о том, что возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов возможен только налогоплательщику, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений об отказе в возврате налога.

Доводы административного истца о том, что на момент оплаты задолженности юридическое лицо было ликвидировано, не приняты судом во внимание, поскольку положения статья 45 Налогового кодекса РФ, устанавливая, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, каких-либо исключений из данного правила не предусматривают.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева С.С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: