Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33а-2156/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-516/2020 по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Белицкой Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кочеихину А.А, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N * с оригиналом исполнительного документа N 2-1717/11 взыскателю после его вынесения; обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес истца копию указанного постановления с оригиналом исполнительного документа, в случае невозможности направления исполнительного документа (ввиду его утраты) обязать УФССП России по г.Москве организовать работы по его восстановлению.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года административные исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Кочеихина А.А, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N * с оригиналом исполнительного документа N 2-1717/11 взыскателю после его вынесения;

в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Белицкая Е.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г.Москве находилось исполнительное производство N* от 1 июля 2016 года по взысканию в пользу ООО "АФК" денежных средств с Чернобылец Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2019 года исполнительное производство N* окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ взыскателю не возвращен, в архиве отдела службы судебных приставов не обнаружен (л.д.26-27).

19 октября 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Савиновскому району г.Казани направлено заявление судебного пристава-исполнителя Царицынскоо ОСП УФССП России по г.Москве о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.41).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве, выразившегося в несоблюдении установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N * с оригиналом исполнительного документа N 2-1717/11 взыскателю после его вынесения.

При этом суд исходил из того, что при переводе судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А. исполнительный документ другому судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи не передавался, в архиве не обнаружен. Таким образом, данный исполнительный документ утерян, а срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства N* с оригиналом исполнительного документа N 2-1717/11 взыскателю после его вынесения нарушен.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ООО "АФК" оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, при этом то обстоятельство, что копия данного постановления в адрес взыскателя не направлялась, а исполнительный документ утрачен, установлено в ходе судебного разбирательства, срок для обращения в суд для административного истца следует исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, то есть с момента, когда ООО "АФК" стало известно об окончании исполнительного производства.

Из административного искового заявления следует, что об окончании исполнительного производства ООО "АФК" стало известно 9 июля 2020 года из Банка данных исполнительных производств, в суд административное исковое заявление поступило 21 июля 2020 года (л.д.3), то есть подано без пропуска установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: