Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33а-2192/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-478/2020 по административному иску Долгопольского И.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N34 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по г.Москве о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России N34 по г.Москве, подписанной начальником Инспекции Кононовым А.С, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Долгопольский И.М. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г.Москве (далее - ИФНС России N34 по г.Москве), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - ИФНС России N15 по г.Москве) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 150 248 рублей, ссылаясь на то, что в декабре 2017 года им была обнаружена переплата по налогу на доходы физических лиц. Он обратился в ИФНС России N34 по г.Москве с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, однако в своем ответе на обращение истца от 16 октября 2018 года за N 22-35/072411С ответчик отказал в возврате с указанием на пропуск срока обращения с заявлением. Данный отказ истец полагал необоснованным.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Долгопольского И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2020 года административные исковые требования Долгопольского И.М. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве в пользу Долгопольского И.М. в счет возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц 150 248, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4204, 96 руб, а всего 154452, 96 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России N34 по г.Москве ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенности Андрюшкина А.С, представителя административного ответчика ИФНС России N15 по г. Москве по доверенности Каменской О.М, представителя административного истца адвоката Шадриной О.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право:

- получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения;

- на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (пункт 3).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в декабре 2017 года Долгопольский И.М. из сведений личного кабинета налогоплательщика узнал о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 150 248 руб.

Административный истец обратился в ИФНС России N 34 по г. Москве с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы НДФЛ во внесудебном порядке, ответом от 16 октября 2018 года N22-35/072411С ИФНС России N34 по г.Москве признан факт наличия задолженности, однако в возврате переплаты отказано в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срока.

Согласно ответу ИФНС России N34 по г.Москве от 16 октября 2018 года положительное сальдо по налогу на доходы физических лиц у Долгопольского И.М. образовалось по состоянию на 1 января 2008 года (л.д.11).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт наличия у Долгопольского И.М. переплаты по налогу на доходы физических лиц ответчиками не отрицался, следовательно, налоговые органы располагали данными сведениями, однако несмотря на наличие фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, в нарушение положений статьи 82, пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ каких-либо мер к выяснению оснований для исчисления и уплаты Долгопольским И.М. налога на доходы физических лиц в соответствующем размере не приняли, совместную с налогоплательщиком сверку расчетов по налогу на доходы физического лица не произвели.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными заявленные Долгопольским И.М. требования о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и их удовлетворил, взыскав с ИФНС России N 34 по г.Москве в пользу Долгопольского И.М. излишне уплаченный налог в размере 150 248 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе административный ответчик ИФНС России N34 по г.Москве указывает на то, что переплата по налогу на доходы физического лица у Долгопольского И.М. возникла в результате применения имущественного налогового вычета по налогу на доходы за 2006 год, что не могло не быть известно административному истцу, подававшему в 2007 году декларацию по форме 3-НДФЛ в целях получения имущественного налогового вычета.

Таким образом, административный ответчик продолжает настаивать на пропуске Долгопольским И.М. срока для обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Вместе с тем, обстоятельства пропуска Долгопольским И.М. установленного законом срока для обращения в суд с названными требованиями являлись предметом исследования судебной коллегии по административным дела Московского городского суда при вынесении апелляционного определения от 16 июля 2020 года.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в силу статьи 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год.

При этом действующее налоговое законодательство предусматривает исчисление и уплату налога на доходы физических лиц непосредственно у источника получения такого дохода на дату его фактического получения (статья 226 Налогового кодекса РФ), вместе с тем, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (статья 225 Налогового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства Долгопольский И.М. ссылался на то, что в период с 2005 по 2007 годы исчисление налога на его доходы производилось налоговым агентом.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства Долгопольский И.М, производя уплату налога на доходы физических лиц через налогового агента, о нарушении своих прав непосредственно в момент такого платежа знать не мог, поскольку добросовестно полагал, что исполняет установленную законом обязанность по уплате налогов.

При этом в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ н алоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, что налоговым органом сделано н было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до декабря 2017 года Долгопольский И.М, добросовестно заблуждаясь, полагал себя исполнившим обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере, установленном законом, а налоговым органом требования закона в части осуществления налогового контроля и выявления фактов излишней уплаты налога выполнены не были, суд апелляционной инстанции указал на то, что Долгопольский И.М, обратившись в суд в июле 2019 года, не может быть признан пропустившим трехлетний срок давности по заявленным им требованиям.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства административные ответчики последовательно утверждали, что согласно КРСБ, имеющейся в Инспекции, отраженная в личном кабинете Долгополького И.М. переплата по НДФЛ возникла в период с 2008 по 2012 годы при уплате налога с доходов, источником которых является налоговый агент, и лишь в судебном заседании 12 ноября 2020 года представлены возражения, согласно которым переплата образовалась в связи с предоставлением Долгопольскому И.М. имущественного налогового вычета в 2007 году (л.д.146-151, 167).

Принимая во внимание, что именно на административного ответчика возложена обязанность сообщать налогоплательщику обо всех имеющихся фактах переплат, в то время как налоговым органом длительное время мер для установления оснований возникшей у Долгопольского И.М. переплаты по налогу на доходы физических лиц не предпринималось, учитывая неоднократно изменявшуюся в ходе судебного разбирательства правовую позицию ответчиков в отношении предмета спора, доводы апелляционной жалобы о том, что Долгопольскому И.М. должно было быть известно об имеющейся переплате, в связи с чем им пропущен срок для обращения с иском о возврате излишне уплаченного налога, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N34 по г.Москве - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: