Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33а-2217/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бекчанова Абдигулома Комила угли о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1400/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Подольской Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Подольской Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин адрес угли обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации; обязать административного ответчика исключить его из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что об оспариваемом решении уведомлен не был; оно не соразмерно степени и характеру общественной опасности совершенных им административных правонарушений, принято по формальным основаниям и с нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации, у него оформлен патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года заявленные Бекчановым А.К. угли административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение миграционного органа от 19.03.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину адрес Абдигулому Комилу угли, паспортные данные Гражданин адрес Абдигулом Комил угли, паспортные данные, исключен из контрольного списка.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального права; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в связи с чем ему правомерно миграционным органом временно не разрешен въезд на территорию Российской Федерации; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные нарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Подольской Д.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Бекчанова А.К. угли, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь нормами международного и национального законодательства о правовом положении иностранных граждан и порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, из которых следует, что гражданину адрес угли, паспортные данные, который с 2018 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, получает в установленном порядке патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и уплачивает по ним соответствующие платежи, работает согласно трудовому договору N0018571 от 15.04.2019 в ООО "АНТТЕК" на должности "водитель автомобиля", на основании решения миграционного органа от 19 марта 2020 года, утвержденного 24 марта 2020 года врио начальника ГУ МВД России по г. Москве, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на три года - до 14 мая 2022 года, на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как 04.11.2018 и 04.05.2019 иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 и ст. 12.2 КоАП РФ за нарушения в области дорожного движения с назначением ему наказаний в виде административных штрафов в размере сумма и сумма соответственно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, нарушает права административного истца на уважение личной жизни; государством допущено чрезмерное вмешательство в частную жизнь Бекчанова А.К. угли, у которого установились длительные и устойчивые связи с Российской Федерации, в частности, рабочего толка.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Не оспаривается, что административный истец уже длительное время проживает в Российской Федерации, осуществляет здесь трудовую деятельность, для чего оформляет и оплачивает патенты; в трехлетнем периоде совершил два административных проступка в области дорожного движения; сведений о том, что это повлекло за собой какие-либо тяжкие, необратимые последствия, не представлено.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание характер совершенных административным истцом административных правонарушений, судебная коллегия полагает, что из них следует, что акт миграционного органа является слишком строгим и формальным; государством, очевидно, допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка; назначенную истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о несоответствии закону оспариваемого решения миграционного органа, в котором усматриваются признаки нарушения права административного истца на уважение личной жизни; его правомерность не нашла своего объективного подтверждения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ). Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена.

Таким образом, решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены и установлены верно.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Само по себе то обстоятельство, что Бекчанов А.К. угли в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения о соблюдении миграционным органом баланса публичного и частного интересов при принятии оспариваемого решения не свидетельствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности Подольской Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи