Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33а-2238/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1819/2020 по административному иску Морозовой Н.В. к ОВМ ОМВД России по району Гольяново г.Москвы о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства

по апелляционной жалобе административного истца Морозовой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.В. обратилась с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Гольяново г.Москвы о признании незаконным решения об отказе в регистрации по месту жительства, возложении на ответчика обязанности зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: *.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 19 сентября 2020 года обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире, жильцы которой дали согласие на ее регистрацию, однако получила отказ ввиду отсутствия согласия члена семьи нанимателя Морозова А.Л, что полагала незаконным, поскольку Морозов А.Л. решением суда признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Морозовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Морозова Н.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца Морозовой Н.В. и ее представителя Морозова А.И, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из дела видно, что Морозов А.И. в качестве нанимателя пользуется отдельной трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: * на основании договора социального найма жилого помещения N5309-01-2012-0664643 от 16 апреля 2012 года.

Из договора социального найма следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи сын М.К.А, мать Я.Р.Г, брат М.Ю.И, дядя М.А.Л, отчим Я.Д.В.

19 сентября 2020 года Морозова Н.В. обратилась в ОВМ ОМВД России по району Гольяново г.Москвы с заявлением о регистрации ее по месту жительства по указанному адресу.

Ответом начальника ОВМ ОМВД России по району Гольяново г.Москвы от 23 сентября 2020 года сообщено, что заявление Морозовой Н.В. оставлено без рассмотрения, так как нет письменного согласия одного из членов семьи нанимателя Морозова А.Л, * г.рожд.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, Морозов А.Л, * г.рожд, признан утратившим право пользования жилым помещенем - квартирой по адресу: * со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходил из того, что с заявлением о регистрации по месту жительства заявителем Морозовой Н.В. не представлено согласие члена семьи нанимателя - Морозова А.Л, в связи с чем административным ответчиком обоснованно сделан вывод об отказе в регистрации по месту жительства.

Доводы о том, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года Морозов А.Л. признан утратившим жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета, и его согласие на регистрацию не требуется, не приняты судом во внимание, поскольку правовые последствия решения суда о признании Морозова А.Л. утратившим права пользования жилым помещением не реализованы и соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения N5309-01-2012-0664643 от 16 апреля 2012 года не внесены, каких-либо дополнительных соглашений к договору не заключено.

При этом органы внутренних дел при осуществлении регистрации граждан по месту жительства не вправе разрешать споры о правах того или иного лица на жилое помещение, а также вопросы действительности либо недействительности договора и обязаны руководствоваться соответствующими документами.

Таким образом, наличие в договоре социального найма члена семьи нанимателя обязывает получить согласие этого члена семьи на регистрацию по месту жительства.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных выводов суда не представляется возможным, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не учитывают все фактические обстоятельства дела.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, соответствует ли оспариваемое решение ОВМ ОМВД по району Гольяново г.Москвы требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и имелись ли у административного ответчика основания для принятия оспариваемого решения, суд в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ надлежащим образом не проверил.

Согласно пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, р егистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пунктом 16 Правил определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В силу пункта 48 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному приказом МВД РФ от 31 декабря 2017 года N984, д ля регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме N6 (приложение N 5 к Административному регламенту) и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента.

К числу документов, представляемых одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства, пункт 49 Административного регламента относит письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

С учетом изложенного, для регистрации гражданина по месту жительства требуется согласие всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи.

Вместе с тем, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 20 июня 2016 года, установлено, что Морозов А.Л, на отсутствие согласия которого на вселение Морозовой Н.В. ссылался административный ответчик в оспариваемом решении, в квартире по адресу: * более 30 лет не проживает, из спорного жилого помещения в добровольном порядке выехал, своих вещей в квартире не имеет, в связи с чем признан утратившим право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д.12-17).

Фактическое снятие Морозова А.Л. с регистрационного учета в квартире по адресу: * подтверждается выпиской из домовой книги от 24 сентября 2020 года, которая содержит сведения о том, что Морозов А.Л. выписан из жилого помещения по названному адресу 2 августа 2016 года (л.д.9).

Таким образом, на момент обращения Морозовой Н.В. в ОВМ ОМВД России по району Гольяново г.Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства Морозов А.Л. в спорной квартире не проживал, был снят с регистрационного учета, что административному ответчику, осуществляющему регистрационный учет граждан, не известно быть не могло.

То обстоятельство, что на основании судебного решения от 15 декабря 2015 года не внесены изменения в договор социального найма от 16 апреля 2012 года, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о сохранении за Морозовым А.Л. статуса члена семьи нанимателя жилого помещения, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда, право на жилое помещение по адресу: * Морозов А.Л. утратил, в связи с чем договор социального найма в отношении него полагается расторгнутым в силу закона.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого решения ОМВД по району Гольяново г.Москвы от 23 сентября 2020 года по оставлению без рассмотрения заявления о регистрации Морозовой Н.В. по месту жительства по адресу: *.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права Морозовой Н.В, принимая во внимание, что решение вопросов о регистрационном учете граждан относится к исключительной компетенции административного ответчика, которого суд подменять не вправе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ОВМ ОМВД России по району Гольяново г.Москвы обязанности повторно рассмотреть заявление Морозовой Н.В. о регистрации по месту жительства по адресу: *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Гольяново г.Москвы от 23 сентября 2020 года по оставлению без рассмотрения заявления о регистрации Морозовой Н.В. по месту жительства по адресу: *.

Возложить на ОВМ ОМВД России по району Гольяново г.Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Морозовой Н.В. о регистрации по месту жительства по адресу: *.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: