Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33а-2246/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гафурова Аминджона Дехконбоевича к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-118/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности Иркова А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Трофимовой О.А, возражения представителя административного истца адвоката Минушкиной А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконными и отменить решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что длительное время проживает и работает в России на основе патентов; штрафы и патенты оплачивает, не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации; в связи с изложенным заявитель полагал, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную жизнь, без достаточных к тому оснований ограничены его права на въезд в Российскую Федерацию и осуществление трудовой деятельности; оспариваемые решения не соразмерны степени и характеру общественной опасности совершенных им административных правонарушений, не соответствуют Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года заявленные административные исковые требования Гафурова А.Д. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину адрес Аминджону Дехконбоевичу, паспортные данные. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по г. Москве от 09.12.2020 г. об отказе гражданину адрес Аминджону Дехконбоевичу, паспортные данные, в выдаче патента. На УВМ ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление гражданина адрес Аминджона Дехконбоевича, паспортные данные, о предоставлении государственной услуги по выдаче патента".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности Ирков А.Е. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального права; в обоснование доводов административный истец указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и личности иностранного гражданина; административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, ему правомерно миграционным органом временно не разрешен въезд на территорию Российской Федерации; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные истцом нарушения закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца адвокатом Минушкиной А.И. представлен отзыв.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Трофимовой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца адвоката Минушкиной А.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь нормами международного и национального законодательства о правовом положении иностранных граждан и порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемые решения законными не имеется.

Так, судом при рассмотрении административного дела было установлено, что Гафуров А.Д, паспортные данные, является гражданином адрес, с 2016 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, где осуществляет трудовую деятельность в ООО "ЭКО-ПРИНТ", на основании трудового договора N21-12/16-01 от 21.12.2016 и дополнительного соглашения и патентов (от 10.10.2017, 12.11.2018, 25.12.2019) на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации; административный истец уплачивал по патентам авансовые платежи; согласно представленной административным истцом характеристике ООО "ЭКО-ПРИНТ" от 27.12.2020 года по месту работы Гафуров А.Д. характеризуется исключительно положительно (л.д. 21).

В ноябре 2020 года Гафуров А.Д. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об оформлении патента. Решением ГУ МВД России по Москве от 09.12.2020 Гафурову А.Д. отказано в его выдаче на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Также при рассмотрении административного дела судом установлено, что 18 февраля 2020 года в отношении административного истца принято решение, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве, о неразрешении Гафурову А.Д, паспортные данные, въезда на территорию Российской Федерации на три года - до 24 января 2022 года, с оформлением в отношении иностранного гражданина представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Гафуров А.Д. два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 24.01.2019 по ст. 12.6 (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) с наложением штрафа в размере сумма; и 24.01.2019 по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) с наложением штрафа в размере сумма (л.д. 44).

Применительно к изложенному, суд пришел к выводу о том, что установленное истцу ограничение, из-за которого Гафурову А.Д, в том числе отказано в выдаче патента, не отвечает требованиям справедливости, не является соразмерным охраняемым законом интересам и не оправдано крайней социальной необходимостью; налицо нарушение права административного истца на уважение личной жизни; государством допущено чрезмерное вмешательство в частную жизнь Гафурова А.Д, у которого сложились устойчивые связи с Российской Федерации, в частности, рабочего толка.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Не оспаривается, что административный истец достаточно длительное время проживает в Российской Федерации, осуществляет здесь трудовую деятельность, для чего оформляет и оплачивает патенты; в трехлетнем периоде совершил два административных проступка в области дорожного движения; сведений о том, что это повлекло за собой какие-либо тяжкие, необратимые последствия, не представлено.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, наличии у административного истца устойчивых связей на территории Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия полагает, что из них, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую жизнь в Российской Федерации; государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка; назначенную истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о несоответствии закону оспариваемого решения миграционного органа о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, в котором усматриваются признаки нарушения права административного истца на уважение личной жизни; его правомерность не нашла своего объективного подтверждения.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона, в частности, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 9.1).

Поскольку основанием для отказа в выдаче административному истцу патента явилось наличие в отношении него решения миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину, законность которого в ходе судебного разбирательства не нашла с учетом вышеизложенного своего объективного подтверждения, суд правомерно признал незаконным и решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве и обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Гафурова А.Д. о выдаче патента.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ). Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена.

Таким образом, решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены и установлены верно.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Само по себе то, что Гафуров А.Д. в течение трех лет своего пребывания в Российской Федерации дважды был привлечен к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не свидетельствует о соблюдении миграционным органом баланса публичного и частного интересов при принятии оспариваемого решения.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Москве по доверенности Иркова А.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи