Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33а-2310/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1445/2020 по административному иску Даирова К. к УВМ ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району Коньково г.Москвы о признании незаконными и отмене решений

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по г.Москве, подписанной представителем по доверенности Ирковым А.Е, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Даиров К. обратился в суд с административным иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Коньково г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в снятии ограничений на въезд в Россию, признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, его отмене, указывая на то, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда несоразмерно характеру и тяжести совершенных им правонарушений.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года административные исковые требования Даирова К. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным и отменить решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, подготовленное ОМВД России по району Коньково г. Москвы, от 10 апреля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики К* Даирову К.Е, * г.р.;

признать незаконным решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 14 октября 2020 года об отказе в отмене решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, подготовленное ОМВД России по району Коньково г. Москвы, от 10 апреля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики К* Даирову К.Е, * г.р.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г.Москве ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Трофимовой О.А, представителя административного истца адвоката Жильцова О.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Даиров К.Е, * г.рожд, является гражданином Республики К*.

10 апреля 2020 года УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено подготовленное ОМВД России по району Коньково г.Москвы в отношении Даирова К.Е. решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до 9 декабря 2022 года в связи с привлечением административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет: 4 февраля 2019 года - по ст.12.01 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб, 9 декабря 2019 года - по ст.12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 руб.

Согласно данным АС ЦБДУИГ административный истец с 2012 года неоднократно пересекал границу Российской Федерации, к адмиинистративной ответствености за указанные выше правонарушения привлекался на территории Омской и Новосибирской областей.

ГУ МВД России по г. Москве ответом от 14 октября 2020 года отказано административному истцу в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворени заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N4 к ней).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из дела видно, что с 2012 года административный истец неоднократно пересекал Государственную границу Российской Федерации на автомобильном транспорте, согласно объяснениям стороны административного истца, он ведет разъездную деятельность, осуществляя перевозки с территории Российской Федерации на территорию Республики К* и обратно.

Учитывая характера и количество совершенных Даировым К. административных правонарушений, принимая во внимание, что им совершены правонарушения в области дорожного движения, что непосредственно связано с его трудовой деятельностью, суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является несоразмерным его последствиям, не соответствует тяжести совершенных административным истцом правонарушений, в сязи с чем подлежит отмене.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что Даиров К. трижды привлекался на территории РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, близких родственников в РФ не имеет, в связи с чем оспариваемое решение принято при наличии законных к тому оснований, не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что принятое в отношении Даирова К. решение о неразрешении въезда на территорию РФ по его последствиям явно несоразмерно характеру, степени общественной опасности и количеству совершенных Даировым К. административных правонарушений, учитывая род деятельности административного истца.

При таких данных доводы апелляционной жалобы п о настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: