Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33а-2319/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коневой С.И, судей Тиханской А.В, Смолиной Ю.М, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Подгайного В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 18 декабря 2019 года по административному делу N 2а-504/19 по административному исковому заявлению ИФНС России N 14 по г. Москве к Подгайному В.В. о взыскании недоимки по налогу и пени, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, и просила взыскать с Подгайного В.В. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 459 113, 27 рублей, пени в размере 59 328, 90 рублей, а также за 2017 год в сумме 108 635 рублей и пени в размере 19 017, 24 рублей.

В обоснование доводов было указано, что Подгайный В.В. являлся собственником транспортных средств, однако в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, в связи с чем были начислены пени.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года административные исковые требования ИФНС России N 14 по г. Москве удовлетворены.

С Подгайного В.В. в пользу ИФНС России N 14 по г. Москве взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 года в сумме 108 635 рублей и пени, в размере 19 017, 24 рублей, а также за 2015 год в сумме 459 113, 27 рублей и пени в размере 59 328, 90 рублей.

В апелляционной жалобе Подгайный В.В. просит об отмене решения суда, поскольку недоимка по транспортному налогу и пене была им оплачена.

Также считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что срок обращения в суд с требованием о взыскании недоимки за 2015 год истек.

В заседании судебной коллегии Подгайный В.В. пояснил, что автомобили Роллс Ройс Фантом и автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер были проданы в 2014 году.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно налоговому уведомлению N 83489067 от 29 декабря 2017 года Подгайному В.В. был произведен перерасчет транспортного налога за 2015 год за автомобили Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ***, Роллс Ройс Фантом, государственный регистрационный знак ***, Порше Кайман S S, государственный регистрационный знак ***, Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ***, Ауди Q 5, государственный регистрационный знак ***, в сумме 468 635 рублей с учетом предоставленной льготы по уплате налога за автомобиль Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC.

В связи с неуплатой Подгайным В.В. налога в установленный срок были начислены пени и налоговым органом в его адрес направлено требование N 37562 от 13 августа 2018 года, которым предоставлен срок для уплаты задолженности до 1 октября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 21 мая 2019 года был отменен судебный приказ от 07 мая 2019 года о взыскании указанной задолженности.

Согласно налоговому уведомлению N 52618171 от 29 августа 2018 года Подгайному В.В. был рассчитан транспортный налог за 2017 год за автомобили Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ***, Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***, Ауди Q 5, государственный регистрационный знак *** в сумме 236 135 рублей, с учетом предоставленной льготы по уплате налога за автомобиль Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC.

В связи с неуплатой налога в установленный срок были начислены пени и в адрес Подгайного В.В. было направлено требование N 2444 от 28 января 2019 года, установлен срок уплаты задолженности в срок до 18 марта 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 17 июня 2019 года отменен судебный приказ от 3 июня 2019 года о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ), в данном случае - Законом г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге".

Расчет налога, произведенный налоговым органом, соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Подгайный В.В. являясь собственником транспортных средств, обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с нее недоимки по налогу и пени за 2015 год за автомобили Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак *** и Роллс Ройс Фантом, государственный регистрационный знак ***.

Доводы административного истца о том, что указанные автомобили им были проданы, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по уплате указанного налога.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства само по себе, в отсутствие прекращения регистрации за прежним собственником указанного автомобиля, не свидетельствует о прекращении с даты заключения названного договора обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак *** снят с регистрационного учета 26.10.2017 года, автомобиль Роллс Ройс Фантом, государственный регистрационный знак *** - 08.10.2016 года.

Таким образом, указанные транспортные средства в 2015 году были зарегистрированы в органе ГИБДД за Подгайным В.В, а следовательно, он являлся налогоплательщиком транспортного налога за указанные транспортные средства.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Подгайного В.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год за автомобили Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак *** и Роллс Ройс Фантом, государственный регистрационный знак ***.

При этом судебная коллегия приходит к вывод у о том, что транспортный налог за автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак *** был частично оплачен налогоплательщиком 19.12.2017 года в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные им чеки.

Следовательно, с Подгайного В.В. за автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ***, подлежит взысканию транспортный налог за 2015 год в размере 148 000 рублей и за автомобиль Роллс Ройс Фантом в размере 207 000 рублей, всего 355 000 рублей.

Доводы административного истца о пропуске срока обращения в суд за взысканием недоимки по транспортному налогу за 2015 год являются необоснованными.

Так, в силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год был отменен 21.05.2019 года.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 14.08.2019 года, то есть в пределах установленного срока.

Вместе с тем судебная коллегия признает необоснованными заявленные требования о взыскании транспорного налога за 2015 год за остальные транспортные средства, поскольку из материалов дела следует, что транспортный налог был оплачен: за Порше Кайман S S - 22.12.2016 года, за Ауди Q 5 и Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак *** - 29.11.2016 года.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании транспорного налога за 2017 год.

В ходе рассмотрения дела Подгайным В.В. представлены сведения об уплате транспортного налога за 2017 год.

В соответствии с платежными поручениями 03.12.2018 года NN 8189321 Подгайным В.В. была произведена уплата транспортного налога за 2017 год за автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, (***), Порше Кайман S S, Ауди Q 5 и 14.08.2019 года - за автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер (***) (платежное поручении N 1283274).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по транспортному налогу за 2017 год у Подгайного В.В. отсутствовала.

Однако, учитывая, что за автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер (***) оплата транспортного налога за 2017 года была произведена только 14.08.2019 года, Подгайному В.В. надлежало уплатить пени за период с 4 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 7 552, 32 рублей.

03.12.2020 года указанная недоимка по пене была Подгайным В.В. оплачена.

Вместе с тем установление того факта, что в процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату пени, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Также подлежит взысканию и недоимка по пене по транспортному налогу за 2015 год.

Налоговый орган просит взыскать с Подгайного В.В. недоимку по пене по транспортному налогу за 2015 год в размере 59 328, 9 рублей.

Однако такие требования не являются обоснованными.

Так, порядок взыскания недоимки по налогам и пени определен ст. 48 Налогового кодекса РФ и главами 32 и 11.1 КАС РФ.

При этом законодатель предусмотрел одинаковый порядок как для взыскания недоимки по налогу так и недоимки по пене (6. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ)

Из смысла данных норм следует, что в данном случае в порядке искового производства требование о взыскании пеней, в том числе, начисленных после вынесения соответствующего судебного приказа, может быть предъявлено налоговым органом только после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате пени, и обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании такой пени и вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании пени.

Вынесение судебного приказа либо решения суда о взыскании недоимки по пене, в случае если после этого таковая не была уплачена налогоплательщиком или взыскана в принудительном порядке, не препятствует налоговому органу продолжать начислять пени до дня исполнения обязанности по уплате налога.

Однако взыскание вновь начисленной пени в таком случае производится налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 года мировым судьей судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы, вынесен судебный приказ, из которого следует, что с Подгайного В.В. взыскана недоимка по пеням в размере 18 772, 16 рублей.

Следовательно, налоговый орган, ссылаясь на указанный судебный приказ, не вправе требовать взыскание пени по налогу за 2015 год, которая начислена после вынесения судебного приказа.

Таким образом, с Подгайного В.В. подлежат взысканию пени по транспортному налогу за 2015 года, исходя из подлежащего взысканию налога в размере 14 229 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о взыскании с Подгайного В.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 355 000 рублей и пени в размере 14 229 рублей, а также недоимки по пене по транспортному налогу за 2017 года в размере 7 552, 32 рубля.

При этом постановленное решение в части взыскания недоимки по пене по транспортному налогу за 2017 года не подлежит исполнению, а уплаченные денежные средства в размере 7 552, 32 рубля подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также с Подгайного В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 967, 81 рублей.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы 18 декабря 2019 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым а дминистративные исков ые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подгайного В.В. в пользу ИФНС России N 14 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 355 000 рублей и пени в размере 14 229 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 года в размере 7 552, 32 рубля.

Взыскать с Подгайного В.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 967, 81 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи