Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-2339/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Совфрахт" к государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании предписания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-22/2021)

по апелляционной жалобе административного истца АО "Совфрахт" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Логинова И.А, возражения представителей заинтересованного лица Иванова А.А. по доверенностям Новикова Г.Л. и Михайлова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Совфрахт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в городе Москве, в котором просило признать незаконным и отменить предписание N 77/7-26964-20-ОБ/12-29590-И/18-1210 от 24 сентября 2020 года, отрицая нарушение трудового законодательства и ссылаясь на то, что предписание административным ответчиком вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления АО "Совфрахт" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильной оценке доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Ивановым А.А. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Логинова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица Иванова А.А. по доверенностям Новикова Г.Л. и Михайлова В.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что в период с 01 февраля 2015 года до 23 декабря 2020 года Иванов А.А. работал в АО "Совфрахт" в должности управляющего директора на основании трудового договора N 3.1 от 01 февраля 2015 года, уволился по собственному желанию.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливалась пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 09 до 18 с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно п.п. 6.1 и 6.3 трудового договора заработная плата Иванова А.А. составляла сумма, подлежала выплате два раза в месяц - не позднее 20 числа каждого месяца (аванс) и не позднее 5 числа каждого месяца (оставшаяся часть заработной платы за оставшийся месяц).

Приказом работодателя N 17/од-20 от 07 мая 2020 года Иванову А.А. изменены определенные сторонами условия трудового договора, в частности, с 08 июля 2020 года установлен режим неполного рабочего времени - однодневная рабочая неделя (понедельник) с продолжительностью и режимом работы - 4 часа (с 9 до 13) без перерыва для отдыха и питания с заработной платой в размере 10% от ранее установленной.

Работодателем подготовлено для Иванова А.А. уведомление об изменении условий трудового договора с разъяснением последствий отказа работать в новых условиях.

Согласно акту работодателя от 07 мая 2020 года Иванову А.А. под роспись уведомление об изменении условий трудового договора вручено не было по причине отсутствия работника; уведомление направлено заинтересованному лицу курьерской службой по месту жительства, указанному в трудовом договоре (не доставлено, получатель не принял документы), и по электронной почте на адрес *

Также установлено, что заработная плата Иванову А.А. за июнь 2020 года выплачена 06 и 07 июля 2020 года соответственно.

Согласно табелям учета рабочего времени Иванов А.А. с 08 июля 2020 года работал в АО "Совфрахт" в режиме неполного рабочего времени.

24.07.2020 Иванов А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве (далее - трудовая инспекция) с жалобой на работодателя, в отношении которого административным ответчиком проведена проверка, в ходе которой установлены вышеозначенные обстоятельства, в том числе установлено, что пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Совфрахт" предусмотрено, что заработная плата выплачивается в денежной форме в следующие периоды:

- не позднее 20 числа каждого месяца - аванс за текущий месяц;

- не позднее 05 числа каждого месяца - оставшаяся часть заработной платы за прошедший месяц.

По результатам проверки административным ответчиком составлен акт от 24.09.2020 года об установленных нарушениях норм трудового законодательства и выдано работодателю предписание N77/7-26964-20-ОБ/12-29590-И/18-1210 от 24.09.2020 об их устранении, согласно которому административный истец обязан до 23 октября 2020 года:

- отменить изменения определенных сторонами условий трудового договора N 3.1 от 01.02.2015 в части режима неполного рабочего времени в отношении Иванова А.А, установленного с нарушением требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ (пункт 1);

- привести п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Совфрахт" в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ, установить в АО "Совфрахт" конкретные даты выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 2);

- в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ выплатить Иванову А.А. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь 2020 г. (пункт 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что предписание вынесено без нарушения прав административного истца, в пределах предоставленных государственному инспектору труда при осуществлении надзорных функций полномочий и при наличии к тому правовых оснований; работодателем допущены очевидные нарушения трудового законодательства, федеральный государственный надзор за соблюдением которого посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений возложен на административного ответчика.

Судебная коллегия выводы суда в той их части, в которой суд посчитал законными пункты 2 и 3 оспариваемого предписания, находит правильными, должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласующимися с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и полагает, что их обоснованность доводами апелляционной жалобы административного истца не опровергается.

Так, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьями 136 и 236 ТК РФ прямо предусмотрено, что работодатель обязан установить конкретные даты выплаты заработной платы и уплатить проценты (денежную компенсацию) при нарушении установленного срока ее выплаты. Данные нормы носят императивный характер.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Совфрахт" конкретные даты выплаты заработной платы работникам не установлены; ни утвержденными Правилами внутреннего трудового распорядка организации, ни трудовым договором с Ивановым А.А. конкретные даты выплаты заработной платы работнику не предусмотрены; Иванову А.А, которому за июнь 2020 года заработная плата выплачена с нарушением установленных в Организации сроков, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы не начислена и не выплачена.

Изложенное объективно свидетельствует об обоснованности выданного административному истцу предписания в части пунктов 2 и 3 об устранении АО "Совфрахт" очевидных нарушений трудового законодательства.

Требование трудовой инспекции в данной части направлено на устранение правовой неопределенности на предприятии в вопросах сроков выплаты заработной платы; соответствующее (сообразно закону) указание в локальном документе организации, трудовом договоре должно содержаться в обязательном порядке (независимо от фактических дат выплат заработной платы); то же касается и безусловной обязанности работодателя уплачивать проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части являются обоснованными; они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого предписания по пунктам 2 и 3, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов в связи с обжалуемым в данной части предписанием.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии с решением суда в данной части не являются основанием к отмене решения суда; получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о правильности оспариваемого предписания (в пунктах 2 и 3).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по этому вопросу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела в этой части допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Применительно к ст.ст. 381 и 382 ТК РФ также являются несостоятельными и аргументы работодателя о том, что в указанной части оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции; установленные на предприятии нарушения положений ст.ст. 136 и 236 ТК РФ не содержат признаков индивидуального трудового спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику в вопросах применения положений ст.ст. 136 и 236 ТК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства и требования, присущие конкретным делам; в рассматриваемом случае, разрешая спор в указанной части, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; правильно применил закон и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании предписания в части пунктов 2 и 3, которое, вопреки аргументам административного истца, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции по очевидным нарушениям трудового законодательства.

Вместе с тем, согласиться с выводами суда первой инстанции о законности пункта 1 оспариваемого административного акта, напротив, не представляется возможным.

Так, как следует из материалов административного дела, признавая оспариваемое предписание в остальной части (пункт 1) законным, суд исходил из того, что нормы статьи 74 ТК РФ предусматривают, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 2), а также не предполагают право работодателя изменять в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора.

Поскольку в ходе проверки доказательств того, что Иванов А.А. в письменной форме не позднее чем за два месяца уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от 01 февраля 2015 года, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не представил, суд посчитал, что трудовая инспекция правомерно вынесла АО "Совфрахт" предписание об отмене изменения определенных сторонами условий трудового договора N 3.1 от 01.02.2015 в части режима неполного рабочего времени в отношении Иванова А.А. (пункт 1 оспариваемого предписания).

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам; государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Государственный инспектор труда вправе при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, потребовать от работодателя устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В рассматриваемом случае трудовой инспекцией выявлено нарушение работодателем требований части 2 статьи 74 ТК РФ. При чем, предписание работодателю отменить изменения определенных сторонами условий трудового договора от 01 февраля 2015 года N 3.1 в части установления работнику режима неполного рабочего времени, обусловлено административным ответчиком несоблюдением АО "Совфрахт" установленного законом срока уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, выводы о котором основаны на отрицании Ивановым А.А. получения такого уведомления работодателя и аргументами о непредставлении административным истцом по этому вопросу доказательств обратного.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования нормативных положений статьи 74 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о необходимости оценки представленных работодателем доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника, разногласия, возникшие между работодателем и работником в связи с изменением условий труда содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором (неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства), полномочиями по разрешению которого административный ответчик в силу ст.ст. 381 и 382 ТК РФ не наделен.

Таким образом, поскольку правомерность изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке поставлена административным ответчиком под сомнение по причинам, не указывающим на очевидное нарушение трудового законодательства, а объективно свидетельствующим лишь о наличии между сторонами трудового договора спора, в котором работник заявляет о признании его уведомления ненадлежащим и не порождающим правовых последствий ввиду незаблаговременного уведомления о предстоящих изменениях, судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части о законности пункта 1 предписания не основаны на законе.

Как уже указывалось выше, в соответствии с нормами трудового законодательства, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, в частности, о законности изменения определенных сторонами условий трудового договора, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к исключительной компетенции которых отнесена оценка указанных обстоятельств, что, однако, не учтено судом; допущено неправильное применение статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Таким образом, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части, с принятием на основании статьи 309 КАС РФ нового решения о признании незаконным предписания ГИТ г. Москвы от 24 сентября 2020 года в части пункта 1, поскольку административным ответчиком в нарушение требований частей 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств законности оспариваемого предписания в данной части; напротив административный истец доказал, что оспариваемый пункт 1 предписания нарушает его права, в том числе учитывая, что 23 декабря 2020 года трудовой договор с Ивановым А.А. расторгнут по инициативе работника без предъявления претензий, в связи с чем применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлены основания для удовлетворения требований АО "Совфрахт" в указанной части.

В остальной части решение суда, как уже указывалось выше, признается судебной коллегией законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года отменить в части. Признать незаконным предписания государственной инспекции труда в городе Москве от 24 сентября 2020 года N 77/7-26964-20-ОБ/12-29590-И/18-1210 в части пункта 1.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Совфрахт" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: