Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33а-2426/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радько Евгении Дмитриевны к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Царицыно г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-518/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Силантьева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Силантьева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданка Республики Украина Радько Е.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, в котором просила признать незаконным и отменить решение от 12 марта 2020 года о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации сроком до 26 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в ее частную жизнь; оспариваемое решение принято формально и ведет к разлуке с близкими родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации, что противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель также указывала на то, что не была уведомлена о принятии оспариваемого решения, узнала о нем 01 июня 2020 года, а поскольку ее пребывание в Российской Федерации выпало на период действия режима повышенной готовности и временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), считала оспариваемое решение миграционного органа незаконным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Радько Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Силантьев А.А. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, неправильной оценке доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Радько Е.Д. по доверенности Силантьева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, утвержденным начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, от 12 марта 2020 года гражданке Республики Украина Радько Евгении Дмитриевне,... паспортные данные, на основании подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 26 декабря 2022 года, поскольку административный истец суммарно на территории Российской Федерации находилась более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: с 20 апреля по 16 июня 2019 года, с 30 июня по 21 сентября 2019 года, с 28 сентября по 26 декабря 2019 года.

Факты нахождения в указанные периоды в Российской Федерации без надлежащего оформления своего правового положения административный истец не оспаривает; о каких-либо уважительных причинах нарушения сроков пребывания, о медицинских и иных противопоказаниях, объективных препятствий выезду административный истец не сообщает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает, принято в пределах компетенции административного ответчика; Радько Е.Д. грубо нарушено миграционное законодательство, в связи с которым ей обоснованно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию; ограничение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона и не расценивается как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в личную жизнь заявителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Как установлено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности. Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Семья, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи и близких родственников не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует части 2 статьи 227 КАС РФ, нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии с законом; вопреки аргументам заявителя, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели воспрепятствования противоправному поведению иностранного гражданина на территории Российской Федерации; оснований распространения, в том числе исходя из обстоятельств семейной жизни заявителя, на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не имеется; баланс частных и публичных интересов в рассматриваемом случае соблюден; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции; они не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических данных, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьёй родного брата на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию к нему, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации; реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране без оформления своего правового положения; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и ее семейном положении для отмены ограничений не установлены. Права Радько Е.Д. на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными; само по себе гражданство брата об обратном не свидетельствует и фактов несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, не подтверждает; при этом судебная коллегия учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не установлено.

Ссылки на Указ Президента РФ от 18.04.2020 N274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обоснованно отклонены судом, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком 12 марта 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном понимании ее заявителем правовой природы представления, оформленного на основании оспариваемого решения, и ошибочном распространении на спорные правоотношения положений статьи 29.13 КоАП РФ.

Из буквального содержания подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не следует, что основанием для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российской Федерации является его привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ограничение Радько Е.Д. установлено по иному правовому основанию; оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, обусловлено интересами защиты общественного порядка или соображениями национальной безопасности ввиду грубого нарушения административным истцом миграционного законодательства о сроках пребывания в стране и в отсутствие каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременному выезду.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено по материалам административного дела не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Радько Е.Д. по доверенности Силантьева А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи