Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2485/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-636/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Калужской области к Полякову Н.М. о взыскании задолженности по пене в связи с просрочкой уплаты земельного налога

по апелляционной жалобе административного ответчика Полякова Н.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - МИФНС России N3 по Калужской области) обратилась в суд с административным иском к Полякову Н.М. о взыскании пени в связи с просрочкой уплаты земельного налога за 2015 год в общей сумме 66 097, 14 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Поляков Н.М. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Калужской области как собственник земельных участков, является плательщиком земельного налога, который своевременно им не уплачивается, в связи с чем ему начислены пени.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области удовлетворены, постановлено:

взыскать с Полякова Н.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 г. в общей сумме 66 097, 14 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Поляков Н.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев (пункт 3).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Разрешая настоящий спор, с удом первой инстанции исходил из того, что Поляков Н.М. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Калужской области как плательщик земельного налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 10 октября 2016 года N 83222763, которым произведен расчет земельного налога за 2015 год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МИФНС России N3 по Калужской области указывала на то, что административному ответчику начислены пени за неуплату земельного налога на недоимку в размере 26 960, 30 руб. по ОКТМО 29623452 - 11 584, 60 руб.; на недоимку в размере 102 319 руб. по ОКТМО 29623452 - 50 068, 10 руб.; на недоимку в размере 323 231, 59 руб. по ОКТМО 29623452 - 5 496, 23 руб.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование N 43071 об уплате, пени, которым ему предложено уплатить пени по земельному налогу в размере 67 148, 93 руб. в срок до 3 декабря 2019 года.

21 января 2020 года мировым судьей судебного участка N200 района Кунцево, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Полякова Н.М. пени в размере 66 097, 14 руб.

23 марта 2020 года определением того же мирвого судьи данный судебный приказ был отменен на основании возражений должника против его исполнения.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 16 сентября 2020 года (согласно данным отслеживания почтового отправления - л.д.45).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у административного ответчика задолженности по пене в связи с просрочкой уплаты земельного налога за 2015 год, размер которой суд признал правильным, в связи с чем взыскал с административного ответчика пени в размере 66 097, 14 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ п ри рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Между тем, изложенных выше положений действующего законодательства суд при рассмотрении настоящего дела не учел, в нарушение требований статей 178, 180, части 6 статьи 289 КАС РФ наличие оснований для взыскания с Полякова Н.М. пени не проверил, как не проверил и ее расчет.

В то же время из дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган ссылался на то, что Полякову М.Н. начислены пени в связи с просрочкой уплаты земельного налога за 2015 год.

Между тем, из представленного в суд требования N43071 об уплате пени по состоянию на 16 октября 2019 года (л.д.11) и расчета пени, включенной в данное требование (л.д.14-18), следует, что соответствующая пеня начислена, исходя из недоимки по земельному налогу в размере 26 960, 30 руб. - за 2012 год, недоимки в размере - 102 319 руб. - за 2015 год и недоимки в размере 323 231, 59 руб.

При этом из того же расчета следует, что недоимка по земельному налогу за 2012 год списана налоговым органом в порядке статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу положений статей 75, 45, 48 Налогового кодекса РФ пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате собственно суммы налога, оснований для начисления пени на недоимку, обязанность по уплате которой прекращена, у налогового органа не имелось.

Не проверены судом и основания для взыскания пени за неуплату земельного налога с суммы недоимки в размере 102 319 руб. и 323 231, 59 руб.

Вместе с тем, в материалах дела сведения о том, что налоговым органом были приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и недоимка в указанном размере была взыскана с Полякова Н.М, отсутствуют, что при применении положений статей 75, 45, 48 Налогового кодекса РФ в изложенном выше понимании делает невозможным и взыскание пени за просрочку ее уплаты.

Более того, в апелляционной жалобе Поляков Н.М. указывает на то, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года МИФНС России N3 по Калужской области было отказано в удовлетворении требований о взыскании с него недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 102 319 руб.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области административный исковых требований к Полякову Николаю Михайловичу о взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Калужской области к Полякову Н.М. о взыскании задолженности по пене в связи с просрочкой уплаты земельного налога отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: