Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2490/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей Коневой С.И., Смолиной Ю.М.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-75/2021 по административному иску Панфилова В.С. к ФСИН России о признании действий незаконными, обязании перевести в исправительное учреждение по месту жительства

по апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности Глаголевым Б.С, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.С. обратился с административным иском к ФСИН России о признании действий незаконными, устранении допущенного нарушения прав путем перевода его в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области, ссылаясь на то, что решение административного ответчика об отказе в переводе его в исправительное учреждение по месту жительства административного истца и его близких родственников приводит к разрушению семейных связей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Панфилова В.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года принятые по данному делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года административные исковые требования Панфилова В.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать решение ФСИН России от 10 июня 2019 года NОГ-12-20884 по заявлению Панфилова В.С. незаконным;

обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Панфилова Виталия Сергеевича о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников в Саратовской области.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Глаголев Б.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Канчалабы А.С, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, о сужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Панфилов В.С. до осуждения проживал по адресу: *, ранее судим, проходил службу в правоохранительных органах.

Приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года Панфилов В.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу на основании части 3 статьи 80 УИК РФ и указания ФСИН России от 30 октября 2017 года Панфилов В.С. направлен в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю, отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Из дела видно, что ближайшие родственники Панфилова В.С. проживают в *.

Административный истец, указывая на значительное удаление исправительного учреждения от места жительства родственников, обратился в ФСИН России с ходатайством о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к их месту жительства.

В удовлетворении данного ходатайства решением УИПСУ ФСИН России от 10 июня 2019 года отказано.

Согласно справке УИПСУ ФСИН России в Саратовской области не имеется исправительных учреждений для осужденных - бывших сотрудников правоохранительных органов. Республика Мордовия является ближайшим субъектом Российской Федерации, в котором находится исправительное учреждение строгого режима для данной категории осужденных, по состоянию на 1 января 2021 года в ФКУ ИК-5 по Республике Мордовия при лимите наполнения 1077 мест содержалось 883 осужденных (л.д.85).

Разрешая заявленные требования требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 81 УИК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N17, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, его заявление об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Как отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 3 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая заявление осужденного, обязан был проанализировать семейное положение Панфилова В.С, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и их желание общаться с осужденным, соотнести их с наличием на территории региона проживания его родственников (ближайших к нему) исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также с их наполненностью.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие на территории Саратовской области и близлежащих регионов исправительных учреждений соответствующего режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Панфилов В.С, их наполненность на период рассмотрения обращения осужденного и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

С учетом изложенного, р азрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании незаконным решения ФСИН России и в целях восстановления нарушенного права административного истца возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Панфилова В.С. о его переводе в исправительное учреждение по месту жительства его родственников или близлежащих субъектов.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в связи с отсутствием на территории Саратовской области исправительного учреждения для соответствующей категории осужденных Панфилов В.С. был направлен в исправительное учреждение ГУФСИН России по Пермскому краю, где такие условия имелись, в связи с чем определение ему места отбывания наказания не было произвольным, при этом обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию Панфиловым В.С. наказания в исправительном учреждении ГУФСИН России по Пермскому краю, не имеется, не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что установленный частью 2 статьи 81 УИК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для перевода осужденного, не является исчерпывающим, таким образом, при принятии решения о переводе осужденного ФСИН России обязана проверять и учитывать обстоятельства, связанные с предоставлением ему возможности сохранять социально-полезные связи с родственниками.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия учитывает, что указание в резолютивной части судебного решения на признание незаконным решения ФСИН России от 19.96.2019 г. NОГ-12-20884 является явной опиской, поскольку из содержания судебного решения четко и определенно следует, что судебная проверка осуществлена в отношении решения ФСИН России от 10 июня 2019 года NОГ-12-20884.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: