Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33а-2529/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Конева Михаила Юрьевича к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании недействительным исполнительного документа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N МА- 333/2021)

по частной жалобе административного истца Конева М.Ю. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Конев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании недействительным исполнительного документа - постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что в отношении него незаконно возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа, так как постановление обжаловано и в законную силу не вступило.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Коневым М.Ю. ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив представленные материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; суд правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ отказал в принятии административного искового заявления Конева М.Ю.; выводы судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения требований заявителя в порядке административного судопроизводства, по существу, признаются верными.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ (глава 30).

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

При этом, по общему правилу исполнительный документ, выданный до вступления в законную силу соответствующего акта в силу закону является ничтожным, подлежит отзыву органом, должностным лицом его направившим; наряду с этим, пунктом 5 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Из представленных материалов следует и Коневым М.Ю. не отрицается, что им подана в суд жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с рассмотрением которой, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оно отменено (согласно общедоступным сведениям ГАС "Правосудие" по делу N 12-1057/21); в настоящем заявлении истец также просит признать незаконным вышеозначенное постановление, но уже как исполнительный документ, переданный для принудительного исполнения в порядке части 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, учитывая особенную двойственную правовую природу постановления о привлечении к административной ответственности, которое также является и исполнительным документом, для чего его второй экземпляр направляется для исполнения, а также тот факт, что по жалобе Конева М.Ю. в порядке главы 30 КоАП РФ постановление отменено, полагаю правомерными выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения по доводам частной жалобы и представленным материалам не установлено; вопреки аргументам заявителя, для отзыва исполнительного документа, в силу закона являющегося ничтожным, не требуется отдельного судебного производства по данному вопросу, в том числе в порядке административного судопроизводства и принятия дополнительного судебного акта о признании исполнительного документа недействительным; в любом случае, оспариваемое Коневым М.Ю. постановление отменено в порядке производства по делам об административных правонарушениях; законность отмененного акта проверена судом быть не может, а прекращение в рассматриваемом случае исполнения постановления в связи с его отменой не отнесено к компетенции суда.

Правильное по существу процессуальное решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Конева М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: