Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-2662/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-380/2020 по административному иску Рыбака В. к ФСИН России, УМВД России по Брянской области о признании незаконными и отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации

по апелляционной жалобе административного истца Рыбака Вадима на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Рыбак В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УМВД России по Брянской области о признании незаконным распоряжения ФСИН России от 17 января 2020 года N19-рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, отмене указанного распоряжения, признании незаконным и отмене решения УМВД России по Брянской области о его депортации, открытии въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в 2017 году зарегистрирован брак с Рыбак М.П, гражданкой Российской Федерации. В распоряжении ФСИН России не приведено фактических обстоятельств, на основании которых сделан вывод о создании им угрозы безопасности государства, общественному порядку, не учтено его длительное проживание в России, наличие близких родственников-граждан Российской Федерации, при этом связи истца с У* утрачены, имущества на территории У* не имеется.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Рыбака В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рыбак В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Рыбака В. адвоката Богдановой Д.И, представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Орехова И.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ определен Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N199.

Пунктом 2 Положения определено, что решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Согласно пункту 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В Перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199, входит ФСИН России.

Согласно утвержденному приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года N1180 Порядку представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, ФСИН России принимает соответствующие решения в отношении иностранных граждан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Рыбак В, * года рождения, является гражданином У*.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года Опанасюк В.Ю, 3 декабря 1980 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Распоряжением Минюста России от 2 ноября 2012 года N3822-рн признано нежелательным пребывание Опанасюка В.Ю, являющегося гражданином У*, в Российской Федерации сроком до 29 декабря 2018 года.

Согласно свидетельству о смене имени, 24 ноября 2016 года Опанасюк В.Ю. сменил имя на Рыбак В.Ю. (л.д.54).

Приговором Севского районного суда Брянской области от 28 мая 2019 года Рыбак В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.322 УК РФ, а именно пересечении Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Распоряжением ФСИН России от 17 января 2020 года N19-рн признано нежелательным пребывание Рыбака В. на территории Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Решением УМВД России по Брянской области от 21 января 2020 года Рыбак В. подлежит депортации.

Судом установлено, что с 15 июля 2017 года Рыбак В. состоит с зарегистрированном браке с С.М.П, гражданкой Российской Федерации.

Согласно характеристике ИП Ю.М.М. Рыбак В.Ю. устроился на работу 10 июня 2018 года, характеризуется положительно.

Участковым уполномоченным ОП Мануловым В.В. дана характеристика от 27 июля 2018 года о том, что Рыбак В. проживает по адресу: *, жалоб со стороны соседей не поступало.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что характер совершенного заявителем преступления свидетельствует о пренебрежительном отношении Рыбака В. к установленному на территории РФ правопорядку.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, установление срока нежелательности пребывания согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Само по себе семейное положение Рыбака В. не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ФСИН России принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку судом признано правомерным принятое в отношении Рыбака В. решение о нежелательности его пребывания в РФ, суд не установилоснований для удовлетворения требований Рыбака В. о признании незаконным решения УМВД России по Брянской области о его депортации.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства личной и семейной жизни, на которые ссылается административный истец, а именно заключение брака с гражданкой РФ С.М.П, имели место в тот период времени, когда въезд на территорию РФ Рыбаку В. как лицу, создающему реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, был запрещен на основании распоряжения Министерства юстиции РФ от 2 ноября 2012 года, о чем Рыбаку В. было заведомо известно.

Изложенное свидетельствует о явно пренебрежительном отношении Рыбака В. к законодательству Российской Федерации, а его доводы о том, что он не создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, подлежат отклонению.

Утверждения об утрате Рыбаком В. социальных связей с У* противоречат материалам дела, из которого следует, что на У* проживает его мать О.Л.С. (л.д.83).

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбака В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: