Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33а-2701/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-143/2021 по административному иску Буткеевой Е.В. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий сотрудников полиции

по апелляционной жалобе административного истца Буткеевой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Буткеева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГУ МВД Росси по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что 11 марта 2020 года обратилась в ГУ МВД России по Московской области с жалобой на действия сотрудника ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" А.М.В, который имеет несанкционированный доступ к ее домашнему компьютеру, мобильному телефону, создает препятствия в пользовании сетью Интернет, в связи с чем она не имеет возможности трудоустроиться. Предусмотренные законодательством РФ меры к А.М.В. сотрудниками ГУ МВД России по Московской области предприняты не были, ответ на жалобу в ее адрес не поступил, однако с середины марта 2020 года сотрудниками полиции Управления "К" ГУ МВД России по Московской области организован мониторинг ее домашнего компьютера, кроме того, сотрудники ежедневно наблюдают и фиксируют несанкционированный доступ А.М.В. в ее компьютер с помощью специальных технических средств, сотрудники полиции Управления "К" ГУ МВД России по Московской области умышленно размещают в ее компьютере картинки-угрозы, проявляют интерес к ее имуществу, что, по мнению административного истца, нарушает ее права, свободы и законные интересы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Буткеевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Буткеева Е.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Буткеевой Е.В, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокурова И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 11 марта 2020 года Буткеева Е.В. обратилась в ГУ МВД России по Московской области с жалобой на действия сотрудника ФГБУ "ГВЦ Росгидромета" А.М.В.

Из сообщения начальника Бюро специальных технических мероприятий (далее - БСТМ) ГУ МВД России по Московской области от 21 декабря 2020 года следует, что данным должностным лицом рассмотрено обращение Буткеевой Е.В. в части, касающейся БСТМ ГУ МВД России по Московской области, установлено, что ранее обращения и сообщения о правонарушениях сотрудниками отдела "К" БСТМ ГУ МВД России по Московской области от заявителя Буткеевой Е.В. не поступали и не рассматривались; в ходе дополнительной проверки изложенных в обращении доводов, информации о совершении противоправных действий сотрудниками отдела "К" БСТМ ГУ МВД России по Московской области не получено, нарушений законности и служебной дисциплины не выявлено. При этом обращение Буткеевой Е.В. от 30 марта 2020 года направлено для рассмотрения в МУ МВД России "Люберецкое".

Согласно ответу заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области от 29 января 2021 года в адрес Буткеевой Е.В. сообщено, что в рамках рассмотрения ее обращения проведена проверка, по результатам которой причастность сотрудников БСТМ ГУ МВД России по Московской области к указанным в обращении сведениям не установлена, нарушений законности и служебной дисциплины не выявлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что по обращениям Буткеевой Е.В. адмнинистративным ответчиком проведена проверка, по результатам которой ей даны соответствующие ответы, при этом доказательств незаконности действий сотрудников ГУ МВД России по Московской области в отношении Буткеевой Е.В. суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными действий сотрудников полиции ГУ МВД России по Московской области, нарушающих права административного истца, не установлено.

Доводы административного истца о том, что сотрудниками полиции ГУ МВД России по Московской области организован мониторинг ее домашнего компьютера, а также ежедневное наблюдение и фиксация несанкционированного доступа А.М.В. в ее компьютер с помощью специальных технических средств, проявление интереса к ее имуществу, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства настоящего дела установлены судом на основании всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, результаты которой в соответствии с требованиями статей 84, 178, 180 КАС РФ изложены в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буткеевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: