Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33а-2713/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Мулекаевой М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 25 февраля 2021 года по административному делу N 2а-156/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России N 14 по г. Москве к Мулекаевой М.В. о взыскании недоимки по налогу и пени, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Мулекаевой М.В. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 230 600 рублей и пени в размере 3 251, 46 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Мулекаева М.В. является собственником транспортных средств, на которые за 2017 год был начислен транспортный налог, о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога.

Однако в установленный срок обязанность по уплате налога не была исполнена, в связи с чем были начислены пени.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы 25 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

С Мулекаевой М.В. в пользу ИФНС России N 14 по г. Москве взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 230 600 рублей и пени в размере 3 251, 46 рублей, всего 233 851, 46 рублей.

Также с Мулекаевой М.В. взыскана государственная пошлина в размере 5 539 рублей.

В апелляционной жалобе Мулекаева М.В. просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает, что в решении суда указано транспортное средство Хендай Санта Фе, которое ей не принадлежит.

Также указывает, что административное дело необоснованно было рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мулекаева М.В. являлась собственником транспортных средств Мерседес-Бенц GL500 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, Мерседес-Бенц SL500, государственный регистрационный знак ***, Мерседес-Бенц E 200, государственный регистрационный знак ***, а также самолета ***.

В связи с чем 19.08.2018 года налоговым органом был произведен расчет транспортного налога за 2017 год, и Мулекаевой М.В. через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 52978329.

В связи с неуплатой в установленный срок указанного налога Мулекаевой М.В. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N 18985 от 28.01.2019 года, и установлен срок уплаты задолженности до 18.03.2019 года.

18.06.2020 года мировым судьей судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 05.03.2020 года о взыскании указанной задолженности.

До настоящего времени взыскиваемая задолженность по тарнспортному налогу Мулекаевой М.В. не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате транспортного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили и воздушные транспортные средства.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ), в данном случае - Законом г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге".

Расчет налога, произведенный налоговым органом, соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Мулекаева М.В. являясь собственником транспортных средств и самолета, обязанность по уплате транспортного налога не исполнила, пришел к правильному выводу о взыскании с нее недоимки по налогу и пени.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет налога, произведенный налоговым органом, является правильным.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения сведений об автомобиле Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак Х 162 ОС 150, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело к неправильности выводов суда первой инстанции относительно расчета взыскиваемой задолженность; взысканная сумма налога не включает в себя налог на указанное транспортное средство.

Неточности, содержащиеся в судебном акте, подлежат устранению в порядке статьи 184 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Извещение о рассмотрении дела было направлено судом в адрес административного истца, однако не было ею получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулекаевой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи