Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2744/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-121/2021 по административному иску Чугунова В.М. к должностным лицам прокуратуры Московской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Чугунова В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Чугунов В.М. обратился в суд с административным иском к должностным лицам прокуратуры Московской области: представителю прокуратуры Московской области в Мособлсуде Широковой А.А, и.о. начальника уголовно-судебного управления старшему советнику юстиции Нагасову Д.В, прокурору Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, указав на то, что ему не дан надлежащий ответ на обращение от 20 сентября 2020 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Чугунова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Чугунов В.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Московской области по доверенности Яременко Е.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о бращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 20 сентября 2020 года Чугунов В.М. обратился с жалобой на имя Прокурора Московской области на действия сотрудника прокуратуры Широковой А.А, которой, по мнению административного истца, была проигнорирована его просьба, изложенная в обращении от 29 августа 2020 года, по вопросам рассмотрения в Московском областном суде его жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года.

25 сентября 2020 года Чугунову В.М. на его обращение дан ответ N12-225-2011 за подписью и.о. начальника уголовно-судебного управления Нагасова Д.В, которым сообщено о результатах рассмотрения его жалобы Московским областным судом, разъяснен порядок обжалования судебных постановлений.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что нарушений требований закона при рассмотрении обращения Чугунова В.М. не допущено, поскольку обращение административного истца рассмотрено прокуратурой Московской области в порядке, установленном Федеральными законами "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы Чугунова В.М. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Несогласие заявителя с ответом административного ответчика по его обращению само по себе не свидетельствовует о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из дела видно, что в адрес Чугунова В.М.: * направлялось судебное извещение о судебном разбирательстве 10 марта 2021 года (л.д.14, 35), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения. Поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет адресат, суд вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие Чугунова В.М, требования закона об извещении которого были соблюдены.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова В.М. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: