Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2783/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-3185/2020 по административному исковому заявлению ООО "РЕЛИЗПРОМ" к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановления о расчете задолженности

по частной жалобе ООО "РЕЛИЗПРОМ", подписанной представителем по доверенности Елисеевой О.А, на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 6 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЛИЗПРОМ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления от 23 марта 2020 года, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству N105573/19/77055-ИП, оспариваемым постановлением произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате взыскателю Рыбальченко С.М, с которым административный истец не согласен, полагая, что он противоречит законодательству.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 6 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "РЕЛИЗПРОМ" возвращено.

В частной жалобе ООО "РЕЛИЗПРОМ" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ООО "РЕЛИЗПРОМ", судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, расположенного по адресу, который к территории юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы не относится.

Данных о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г.Москвы, находится имущество должника, его представительства или филиалы, либо судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Симоновскому районному суду г.Москвы является обоснованным.

При этом из материала следует, что должник ООО "РЕЛИЗПРОМ" расположен по адресу: *.

Территория по месту нахождения должника относится к подсудности Чертановского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано ООО "РЕЛИЗПРОМ" по месту нахождения Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ссылки в жалобе на то, что ранее ООО "РЕЛИЗПРОМ" обращалось с данным иском в Чертановский районный суд г.Москвы, однако исковое заявление было возвращено, не влияют на правомерность выводов судьи о том, что подсудность настоящего спора определяется положениями части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что административное исковое заявление к производству Чертановского районного суда г.Москвы не принималось, положения части 4 статьи 27 КАС РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РЕЛИЗПРОМ" - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья