Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-2805/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С.

при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-340/2019 по административному иску Центрального банка РФ в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу к КПК "Бастион", Ковалевой В.Г, Киселеву В.А, Марцинкевичу А.А, Ковалеву К.А, Рунову И.С, Маскуровой Л.С. о ликвидации кредитного потребительского кооператива

по частной жалобе административного ответчика Киселева В.А, подписанной представителем по доверенности Саакяном Н.Р, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 25 сентября 2020 года об исправлении описки, УСТАНОВИЛ:

Центральный банк России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в суд с административным исковым заявлением к КПК "Бастион", Ковалевой В.Г, Киселеву В.А, Марцинкевичу А.А, Ковалеву К.А, Рунову И.С, Маскуровой Л.С. о ликвидации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кредитный потребительский кооператив "Бастион", являющийся действующим юридическим лицом, был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве 23 октября 2014 года. По информации, имеющейся в распоряжении Банка России, КПК "Бастион" не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов. Во исполнение функций, возложенных на Банк России федеральным законодательством, Банк России обратился с запросами во все саморегулируемые организации, внесенные в единый реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, о представлении информации относительно членства в них КПК "Бастион". Согласно ответам, поступившим от саморегулируемых организаций, КПК "Бастион"" не является членом ни одной из них. В связи с изложенным, с момента создания и по настоящий момент (т.е. в срок, превышающий 90 дней со дня создания кредитного кооператива) КПК "Бастион" не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что является нарушением кредитным кооперативом положений пп. 3 ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О кредитной кооперации".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, кредитный потребительский кооператив "Бастион" (ОГРН *, ИНН *) ликвидирован, обязанности по осуществлению его ликвидации возложены на Ковалеву В.Г, Киселева В.А, Марцинкевича А.А, Ковалева К.А, Рунова И.С, Маскурову Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллеги по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года принятые по данному делу судебные постановления оставлены без изменения.

16 июля 2020 года административный ответчик Киселев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что он не подписывал протокол N 1 общего собрания учредителей от 25 августа 2014 года, волеизъявление на учреждение юридического лица не выражал, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения в части него как учредителя кооператива. Его подпись в протоколе N 1 подделана, что следует из постановления старшего оперуполномоченного по ОВД 4 Отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО г. Москвы от 10 марта 2020 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 сентября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Киселева В.А. отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика Киселева В.А. по доверенности Саакян Н.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Киселева В.А. по доверенности Нескоженой Л.В, представителя административного истца ЦБ РФ по доверенности Дмитриева О.Г, административного ответчика Маскуровой Л.С. и ее представителя адвоката Исаевой И.В, также представляющей интересы административного ответчика Марцинкевича А.А, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к КПК "Бастион", Ковалевой В.Г, Киселеву В.А, Марцинкевичу А.А, Ковалеву К.А, Рунову И.С, Маскуровой Л.С. о ликвидации удовлетворены, постановлено:

ликвидировать кредитный потребительский кооператив "БАСТИОН" (ОГРН *, ИНН *);

возложить обязанности по осуществлению ликвидации на Ковалеву В.Г, Киселева В.А, Марцинкевич А.А, Ковалева К.А, Рунова И.С, Маскуровой Л.С.

Судом первой инстанции установлено, что Киселев В.А. являлся учредителем КПК "Доверние" (впоследствии переименованном в КПК "Бастион") на основании протокола N 1 от 25 августа 2014 года.

Киселеву В.А. было известно о нахождении административного дела в суде, поскольку им представлялось заявление в ИФНС России о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, решение суда было обжаловано им в апелляционном и кассационном порядке.

Судом установлено, что Киселев В.А. обратился в прокуратуру СЗАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту возможной незаконной регистрации юридического лица по его персональным данным, подделки его подписи в протоколах собрания КПК "Бастион". Данное заявление передано в ОВД 5 Отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД 5 Отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, что ясно следует из его содержания (т.2 л.д.6-7), почерковедческая экспертиза в рамках доследственной проверки не проводилась.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО Экспертное агентство ЭКС N1-17301 от 1 ноября 2019 года подписи Киселева В.А. в протоколе N1 от 25 апреля 2014 года и N15 от 20 марта 2018 года выполнены не Киселевым В.А, а иным лицом, исследование проводилось по изображениям подписи Киселева В.А. на копиях соответствующих документов.

Рассматривая заявление Киселева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства к числу вновь открывшихся не относятся и основанием для пересмотра указанного решения в порядке главы 37 КАС РФ не являются.

При этом суд указал на то, что доводы административного ответчика фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением, для обжалования которого законом установлен самостоятельный порядок.

Ссылки Киселева В.А. на то, что он не являлся учредителем КПК, а его подписи в протоколах подделаны, не приняты судом во внимание, поскольку Киселеву В.А. о нахождении в производстве суда данного дела было известно, о существе предъявленных к нему требований он знал, следовательно, для него обстоятельства, связанные с его участием в КПК, вновь открывшимися не являются, так как были ему известны.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года в редакции определения того же суда от 25 сентября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Киселева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: