Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 33а-2851/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-409/2020 по административному иску Курдюкова А.Ю. к Следственному отделу по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Курдюкова АЮ. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Курдюков А.Ю. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство (л.д.9), об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве (далее - СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве), выразившихся в ненадлежащем, по мнению заявителя, рассмотрении его обращений, обязании устранить допущенные нарушения, рассмотрев его обращения по существу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Курдюкова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Курдюков А.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержит Инструкция по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N707, пунктом 91 которой предусмотрено, что о бращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 17 октября 2019 года Курдюков А.Ю. обратился в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России с заявлением о выдаче Курдюкову М.Ю. мобильного телефона *, изъятого в ходе производства выемки 11 ноября 2015 года у Курдюкова А.Ю.

12 декабря 2019 года руководителем следственного отдела Чернобривым В.В. по результатам рассмотрения обращения Курдюкова М.Ю. в установленный срок дан мотивированный ответ с разъяснением о невозможности выдачи Курдюкову М.Ю. на руки мобильного телефона ввиду отсутствия у лица нотариально удостоверенной доверенности.

Факт получения ответа административным истцом не оспаривается.

13 ноября 2019 года руководителем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Чернобривым В.В. дан ответ на обращение Курдюкова А.Ю. о нарушении права на неприкосновенность частной жизни органами предварительного следствия, из которого следует, что по обращению проведена проверка, в ходе которой нарушений в действиях должностных лиц СО по Тверскому району г.Москвы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что обращения Курдюкова А.Ю, поступившие на рассмотрение в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве, рассмотрены, на них уполномоченным должностным лицом даны письменные ответы по существу поставленных вопросов.

Несогласие с принятыми СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ решениями само по себе не является основанием для признания действий адмиинстративного ответчика неправомерными.

С учетом изложенного, факт совершения каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, должностными лицами СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что обращения Курдюкова А.Ю. надлежащим образом административным ответчиком не разрешены, а суд неправильно установилобстоятельства дела, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку обстоятельства настоящего дела установлены судом на основании всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, результаты которого в соответствии с требованиями статей 84, 178, 180 КАС РФ изложены в мотивировочной части решения суда.

Несогласие Курдюкова А.Ю. с принятыми по результатам рассмотрения его обращений решениями, в том числе по вопросу выдачи Курдюкову М.Ю. принадлежащего истцу мобильного телефона, о нарушении административным ответчиком требований действующего законодательства, определяющего порядок рассмотрения обращений граждан, не свидетельствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не получены определения суда о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

При этом Курдюков А.Ю. принимал личное участие в судебном заседании 18 декабря 2020 года, в связи с чем не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и отстаивать правовую позицию по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: