Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33а-2903/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Куликова В.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов (2а-65/2020), У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 43045/19/77033-ИП, N 43039/19/77033-ИП и отменено его постановление от 03.12.2019 года.

Куликов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 37 067, 88 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ГУФССП России по г. Москве в пользу Куликова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 441, 88 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе Куликов В.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера величины судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что административные исковые требования Куликова В.А. были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как несостоятельные, доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является заниженной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева