Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33а-3040/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-360/2020 по административному иску Третьякова М.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении объекта недвижимого имущества

по апелляционной жалобе административного истца Третьякова М.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Третьяков М.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании договора купли-продажи машиноместа от 8 апреля 1998 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Зюниной Е.В, который был зарегистрирован в ТБТИ Западное-1 города Москвы 10 апреля 1998 года, административный истец обладает правом собственности на объект недвижимости общей площадью 12, 5 кв.м, расположенный по адресу: *. Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется. 10 октября 2019 года административным истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подано заявление о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. В ответ на данное заявление получено уведомление от 21 января 2020 года об отказе в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в связи с отсутствием государственного кадастрового учёта объекта недвижимости. 30 июня 2020 года административным истцом подано в Управление Росреестра по г.Москве заявление о государственном кадастровом учете данного объекта недвижимости. По данному заявлению получено уведомление от 6 июля 2020 года об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости. Основанием для отказа указано, что предоставленный в приложении к заявлению договор купли-продажи машиноместа от 8 апреля 1998 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Зюниной Е.В, не соответствует требованиям действующего законодательства. Административный истец полагал данное решение об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в учете.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение административного ответчика от 6 июля 2020 года исх.N 77-0-1-71/3172/2020-218 об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, а именно: машиноместа, общей площадью 12, 5 кв.м, расположенный по адресу: *; обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности административного истца на указанный объект недвижимости.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Третьякова М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Третьяков М.Г. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статьи 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

В соответствии со статьей 69 данного Федерального закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4).

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости (часть 5).

Пунктом 2 части 8 той же статьи определено, что орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что на основании договора купли-продажи машиноместа от 8 апреля 1998 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Зюниной Е.В, который был зарегистрирован в ТБТИ Западное-1 города Москвы 10 апреля 1998 года, Третьяков М.Г. обладает правом собственности на объект недвижимости - гараж (машиноместо) общей площадью 12, 5 кв.м, расположенный по адресу: *.

10 октября 2019 года Третьяковым М.Г. в Управление Росреестра по г.Москве подано заявление о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

В ответ на данное заявление получено уведомление от 21 января 2020 года об отказе в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в связи с отсутствием государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

30 июня 2020 года административным истцом подано в Управление Росреестра по Москве заявление о государственном кадастровом учете данного объекта недвижимости, а именно о внесении в ЕГРН сведений о нем как о ранее учтенном объекте.

По данному заявлению получено уведомление от 6 июля 2020 года об отказе в кадастровом учете объекта недвижимости в связи с тем, что предоставленный для подтверждения о ранее учтенном объекте договор не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом при обращении к административному ответчику представлен не полный комплект документов, установленный действующим законодательством, в связи с чем решение Управления Росреестра является законным, при этом в рамках осуществления возложенных на Росреестр функций Управлением совершены действия, направленное на установление всех обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, соответствует ли оспариваемое решение Управления Росреестра по г.Москве требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и имелись ли у административного ответчика основания для принятия оспариваемого решения, суд в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ надлежащим образом не проверил.

Указывая в обоснование своих выводов на то, что Третьяковым М.Г. не представлен для осуществления заявленных регистрационных действий полный комплект документов, суд в противоречии с изложенными выше требованиями закона не привел мотивов, по которым он пришел к подобному выводу, принимая во внимание, что каких-либо ссылок на неполноту комплекта представленных Третьяковым М.Г. документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, оспариваемое решение административного ответчика не содержит (л.д.30-31).

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом изложенного, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В то же время в нарушение требований статей 62, 178, 180, 226 КАС РФ судом не дано правовой оценки правомерности указаний, действительно содержавшихся в оспариваемом Третьяковым М.Г. решении административного ответчика, как оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета, а именно несоответствие требованиям действующего законодательства представленного Третьяковым М.Г. договора.

Между тем, каким именно требованиям действующего законодательства не отвечает представленный Третьяковым М.Г. договор, административным ответчиком не указано.

Более того, в силу части 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" п ри осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, правом проверять законность нотариально удостоверенных сделок государственный регистратор не наделен, в связи с чем выводы суда о соответствии оспариваемого решения административного ответчика закону являются ошибочными.

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Третьяковым М.Г. требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве от 6 июля 2020 года об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Определяя способ восстановления нарушенных прав Третьякова М.Г, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность повторно рассмотреть заявление Третьякова М.Г. от 30 июня 2020 года о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции административного ответчика и суд не вправе подменять его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, выраженное в уведомлении от 6 июля 2020 года исх.77-0-1-71/3172/2020-218.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве обязанность повторно рассмотреть заявление Третьякова М.Г. от 30 июня 2020 года о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении объекта, расположенного по адресу: *.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: