Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-3100/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Бурениной О.Н.

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-307/2020 по административному иску ООО "Технологии здоровья" к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве, Чертановскому ОСП УФССПР России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Кырбобы А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ООО "Технологии здоровья" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве, Чертановскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кырбобы А.И, обязании судебного пристава-исполнителя направить повторные запросы, наложить арест на счета должника, а также на имущество, находящееся по месту проживания должника.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что 6 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Медовой И.Ю. в пользу ООО "Технологии здоровья" денежных средств в размере 617 469, 36 руб. В начале августа 2019 года по указанному исполнительному производству сменился судебный пристав-исполнитель. После этого и на протяжении 7 месяцев никаких мероприятий по исполнительному производству не производилось. На заявления, поступающие в адрес Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве, судебный пристав-исполнитель не реагировал. 18 июля 2019 года административным истцом в Чертановский ОСП УФССП России по г.Москве предоставлена информация о наличии собственности у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. 25 июля 2019 года в Чертановский ОСП подано заявление с просьбой о наложении ареста на имущество, которое находится в квартире по фактическому месту проживания должника. Согласно сводке по исполнительному производству на банковских счетах должника имелись денежные средства, однако каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принято, денежные средства на счет взыскателя не поступили. 23 марта 2019 года в Чертановский ОСП направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, ответ на который взыскателю не поступил.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Кырбобы А.И, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить запросы, наложить арест на счета должника, а также на имущество, находящееся по месту проживания должника.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года административные исковые требования ООО "Технологии здоровья" удовлетворены, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Кырбоба А.А.;

обязать судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство N * принять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Кырбоба А.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N29-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" б ездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 6 марта 2019 года Чертановским ОСП ГУ ФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа ФС * от 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Медовой И.Ю. в пользу ООО "Технологии здоровья" денежных средств в размере 617 469, 36 руб.

6 марта 2019 года во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, а также в банковские и кредитные организации.

Из полученных ответов установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, каких-либо доходов она не получает.

16 марта 2019 года получен ответ из Росреестра о том, что в собственности должника имеется квартира, расположенная по адресу: *; кадастровый номер *.

По сведениям ***, на имя должника открыты расчетные счета. В указанные банки направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *.

2 июля 2019 года повторно направлены электронные запросы в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, а также в банки и иные кредитные организации.

1 августа 2019 года в *** направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в счетах должника, в ответ на которые сообщено, что денежные средства на счетах отсутствуют.

20 сентября 2019 года на основании заявления взыскателя в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области направлено поручение судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий на территории УФССП России по Владимирской области:

- совершить выход по адресу: *;

- выявить имущество должника Медовой Ирины Юрьевны по указанному адресу, на которое возможно обратить взыскание;

- составить акт о наложении ареста (описи имущества);

- на основании составленного акта о наложении ареста (описи имущества), провести оценку (направить на оценку, назначить специалиста-оценщика, принять отчет об оценке) и последующую реализацию арестованного имущества, находящегося на территории г. Мурома Владимирской области;

- о каждом совершенном действии поэтапно сообщать судебному приставу- исполнителю Кырбоба А.И. путем направления в адрес Чертановского ОСП УФССП России по Москве копий составленных документов.

Сведения об исполнении данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

27 сентября 2019 года повторно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: *; кадастровый номер *.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка возможности исполнения требований исполнительного документа по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: *, однако дверь в квартиру никто не открыл, местонахождение должника и его имущества по указанному адресу не обнаружено.

21 ноября 2019 года в *** повторно направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, денежные средства на счетах отсутствуют.

21 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

9 апреля 2020 года направлены электронные запросы в ГИБДД, ИФНС, банки и иные кредитные организации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве, на исполнении которого находится настоящее исполнительное производство, имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако административный ответчик не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

При этом судом указано на то, что несмотря на длительное, в течение года непоступление сведений из ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области об исполнении поручения Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве, судебным приставом-исполнителем запросов либо повторных поручений о производстве исполнительных действий по месту регистрации должника не направлялось, с ноября 2019 года выходов по месту фактического жительства должника в г.Москве не осуществлялось, с апреля 2020 года по день рассмотрения дела запросы в банки и регистрирующие органы не направлялись, постановления о временном ограничении выезда должника из РФ не выносились.

Судом также учтено, что должник Медова И.Ю. фактически проживает по адресу: *, согласно ее объяснениям, данная квартира находится в ее собственности, в момент посещения ее судебными приставами-исполнителями находилась на работе.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактическое проживание должника в г.Москве, наличие у нее источника дохода и имущества, суд пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, возложив на него обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Кырбобы А.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: