Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-3112/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Бурениной О.Н.

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-93/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Удмуртской Республике к Котеговой О.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Котеговой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой России N 9 по Удмуртской Республике (далее - МИФНС России N9 по Удмуртской Республике) обратилась в суд с административным иском к Котеговой О.А. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 11 816 руб, пени в сумме 68 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Котегова О.А. является собственником земельных участков, расположенных в Завьяловском районе Удмуртской Республики, однако свою обязанность по уплате земельного налога надлежащим образом не исполнила.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года административные исковые требования МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике удовлетворены, постановлено:

взыскать с Котеговой О.А. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике задолженность по уплате земельного налога в размере 11 816 руб, пени в размере 68 руб. 92 коп, а всего 11 884 руб. 92 коп.;

взыскать с Котеговой О.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 475 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик Котегова О.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Котегова О.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: *, а также земельного участка, расположенного по адресу: *, которые являются объектами налогообложения.

МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в адрес Котеговой О.А. посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 12341549 от 30 сентября 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год в срок до 3 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 27 декабря 2018 года МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в адрес Котеговой О.А. направлено требование N 26285 по состоянию на 27 декабря 2018 года об уплате налогов со сроком уплаты до 29 января 2019 года.

14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Котеговой О.А. недоимки по налогу.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы отменен.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у административного ответчика задолженности по уплате земельного налога за 2017 год, размер которой подтвержден.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ п ри рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая настоящий спор, суд изложенных выше положений действующего законодательства об административном судопроизводстве не учел, обстоятельства, связанные с соблюдением административным истцом срока для обращения в суд, не установили не проверил.

При этом в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ з аявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, обстоятельства вынесения судебного приказа и его отмены имеют правовое значение для решения вопроса о том, соблюдены ли административным истцом порядок и сроки для обращения в суд, так и - в случае пропуска такого срока - для решения вопроса о наличии либо отсутствии для этого уважительных причин.

Между тем, в нарушение требований статей 178, 180, части 6 статьи 289 КАС РФ названные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

В то же время из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Котеговой О.А. недоимки по земельному налогу, пени был вынесен мировым судьей 14 февраля 2020 года, отменен кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года.

При этом в своем определении судья Второго кассационного суда общей юрисдикции указывает, что согласно требованию N 26285 от 27 декабря 2018 года срок его исполнения установлен до 29 января 2019 года, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган имел право обратиться до 29 июля 2019 года. Однако согласно штампу на конверте данное заявление в адрес мирового судьи было направлено 5 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации более чем на 7 месяцев, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции указано на то, что требования МИФНС России N9 по Удмуртской Республике к Котеговой О.А. могут быть предъявлены в порядке административного искового производства, установленном главой 32 КАС РФ (л.д.7).

Из дела видно, что в суд с настоящим иском административный истец обратился 16 декабря 2020 года (л.д.20).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом приведенных фактических обстоятельств настоящего дела и изложенных положений действующего законодательства суду следовало установить, пропущен ли установленный законом срок для обращения административного истца в суд и в том случае, если он пропущен, дать оценку причинам пропуска такого срока, что судом по настоящему делу сделано не было.

Данное нарушение процессуального закона повлияло на исход настоящего дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в этой части, судом не устанавливались и не проверялись, в связи с чем предмет апелляционной проверки отсутствует и указанный недостаток судебной коллегией восполнен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: