Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3197/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-589/2021 по административному исковому заявлению Широбокова О.А. к МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств

по частной жалобе Широбокова О.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Широбоков О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, указывая на то, что в отношении него МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г.Москве возбуждено и ведется исполнительное производство N*, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, не соответствующее, по мнению административного истца, требованиям закона, так как МОСП по ВАШ N1 не зарегистрировано в качестве юридического лица, его расчетный счет является недействительным, при этом должник на территории подведомственности данного подразделения службы судебных приставов не проживает.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 июня 2021 года административное исковое заявление Широбокова О.А. возвращено.

В частной жалобе Широбоков О.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Широбокова О.А, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

При этом исполнительные действия в отношении Широбокова О.А. совершаются по адресу: *.

Территории по данному адресу к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы не относится.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Бабушкинскому районному суду г.Москвы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что Широбоков О.А. зарегистрирован и проживает по адресу: *, не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудность настоящего спора определяется местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), которые, как установлено судьей, в отношении должника Широбокова О.А. на территории юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы не совершаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Широбокова О.А. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья