Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3198/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Спириденкова Владимира Андреевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-590/2021)

по частной жалобе административного истца Спириденкова В.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

Спириденков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на недопустимость принудительного взыскания с него административного штрафа и исполнительского сбора по обжалованному и не вступившему в силу постановлению о привлечении к административной ответственности.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года административное исковое заявление Спириденкова В.А. оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 13 июля 2021 года устранить отмеченные недостатки, представить административное исковое заявление, соответствующее требованиям процессуального закона.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не усматриваю предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Вопреки аргументам заявителя, судья суда первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление Спириденкова В.А. без движения, верно руководствовался при этом вышеприведенной нормой процессуального закона; обоснованно исходил из того, что административным истцом не соблюдены требования к форме и содержанию иска, установленные ст.ст. 220, 125 и 126 КАС РФ.

Выводы судьи соответствуют закону и подтверждаются представленными материалами (л.д. 11), оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Доводы Спириденкова В.А. о том, что требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России не рассматриваются в порядке административного судопроизводства основаны на неправильном толковании законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется, в частности, по требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в порядке административного судопроизводства - по нормам главы 22 КАС РФ, в том числе устанавливающей требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, вопреки аргументам Спириденкова В.А, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в рассматриваемом случае в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, по правилам КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что поданное Спириденковым В.А. административное исковое заявление (л.д. 11) статье 220 КАС РФ, а также иным связанным с указанной нормой положениям названного процессуального закона не соответствует, о чем правомерно указано судьей при оставлении без движения и предложении устранить отмеченные недостатки.

При таких данных, нахожу, что определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судьей не допущено, а предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Спириденкова В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова